Сергей Кремлев - Россия за Сталина! Вождь народа против жуликов и воров

Дмитриевский знал, о чем писал! И особо удивительного в том, что он сообщал, не было, В первые годы после Гражданской войны в СССР на дипломатию смотрели без особого интереса — мол, чего с «буржуями» «политесы» разводить, не за горами «мировой пожар» и дипломатию отменят, Торговые зарубежные контакты тоже не были обширными.

С другой стороны, за рубежом нужны были люди, знающие языки, а таких было как раз много среди троцкистов (среди которых был особо высок процент евреев).

Склочников тоже старались спровадить за рубеж, Пример — тот же «Буду» Мдивани, который в 1924 году был убран из Грузии на пост советского торгпреда в Париже.

Хорошо знающий эту среду Дмитриевский свидетельствовал:

«Иностранцы, люди дела, понимающие значение сильной личности в истории, часто спрашивали их в интимных разговорах: скажите, что такое Сталин? И обычно получали в ответ: Сталин? Грязный, грубый беспринципный делец, рассеявший весь цвет интеллигенции нашей партии и опирающийся на таких же темных и грязных людей, как он сам. Полное идейное ничтожество. Моральный урод…»

И далее продолжал:

«Надо, впрочем, сказать, что примерно то же мнение долго господствовало и в обывательских кругах самой России. Я не говорю уже об эмиграции, где формирующие общественное мнение люди и органы печати в подавляющем большинстве видят в людях, руководящих нынешней Россией, только преступников, только анормальных либо совершенно ничтожных людей… Зависть и злоба — плохие орудия политической борьбы. Рано или поздно жизнь приходит со своими аргументами — на смену легенде создает реальное представление о людях и вещах…»

Я на время прерву цитирование, чтобы заметить, что Дмитриевский сказал хорошо, и хотя завистливая и злобная антисталинская легенда все еще царит в очень многих головах, рано или поздно придет жизнь со своими аргументами и создаст реальное представление о Сталине и его времени.

Собственно, оно постепенно создается общими усилиями честных исследователей. И оно представляет Сталина и его время так, как оно было — в волнующем и созидательном величии.

Дмитриевский предупреждал — своих современников, но и нас, потомков, тоже:

«Сталина, как и людей, сейчас его окружающих, надо знать такими, как они есть, со всеми их недостатками — но и со всей их силой. Ибо только так можно объяснить историю нашего настоящего — и только так можно ориентироваться на сложных путях будущего».

Писал Дмитриевский — в 1931 году! — и так:

«Истекший год принес много изменений в самой России — ив частности в ее правящих ныне слоях. Год назад у верхушки власти все кишело червями термидорианского перерождения (забавно, что Троцкий, напротив, именно Сталина обвинял в «термидорианстве». — С.К.), людьми «болота». Казалось: они господа положения, они ведут.

Они оказались сейчас в подавляющем большинстве выброшенными за борт самим Сталиным…»

Это было написано задолго до убийства Кирова в конце 1934 года, до репрессивных мер 1937 года…

И это хорошо объясняет и убийство Кирова, и нарастающую необходимость в репрессиях по отношению ко всему тому «болоту», которое не хотело уходить — нет, не из общественной и политической жизни СССР, а из «власти», дающей этим «червям термидорианского перерождения» возможность жрать…

Относительно же того, какие слои общества составляют опору Сталина, Дмитриевский писал вот что:

«Наверх поднимаются все в большем количестве люди народа. Они несут с собой наверх большой у одних еще неосознанный, у других уже осознанный национализм. Национализмом является окончательно победившая там идея «социализма в одной стране». Национализм — «индустриализация», Национализм — все чаще звучащее утверждение: у нас есть свое отечество, и мы будем его защищать. Национализм — все чаще появляющееся именно там сравнение нашей эпохи с эпохой Петра Великого, что, безусловно, верно, с той только разницей, что масштабы нашей эпохи больше, и в деле революционного преобразования России принимают участие гораздо более широкие, чем тогда, слои».

Примечательно, что оценки Сергея Дмитриевского 1931 года чуть ли не текстуально совпадают с ранее приводившимися мной оценками Георгия Федотова 1936 года.

Конечно, националисты Дмитриевский и Федотов не поняли, что то, что казалось им национализмом, на самом деле было возникающим новым и высшим типом патриотизма (то есть любви к Отечеству) — советского патриотизма.

Но то, что в России впервые в ее историисамые широкие слои народа начинают любить Россию вполне осознанной и обоснованной любовью, Дмитриевский уловил верно!

А повседневным воспитателем этого высокого патриотизма был прежде всего Сталин.

СЕГОДНЯуже мало кто из претендующих на «объективность» — социальные патологии я в расчет не беру — отваживается назвать Сталина тираном.

Настаивающим же на якобы тиранстве Сталина достаточно напомнить, что он не просто декларировал, но постоянно проводил в жизнь как важнейшую государственную идею необходимость всестороннего и полноценного образования народа.

Если в СССР Сталина и были два развитых и несомненных культа, то это — культ детей и культ знаний, Именно Сталин подчеркивал — в «Экономических проблемах социализма» — важность комплексного политехнического образования для того, чтобы человек не был всю жизнь привязан к одной профессии, а получал такое базовое образование, которое обеспечивало бы ему свободу выбора.

Ни о чем таком ни один тиран в мировой истории не заботился и заботиться не мог — образованная народная масса тиранам противопоказана! Она для них смертельно опасна как в переносном, так и порой в самом прямом смысле слова.

Но многие люди, даже высоко ценящие и уважающие Сталина как политика и личность, почему-то считают, что Сталин был диктатором, И даже оправдывают это сложностью той исторической эпохи, в которой пришлось действовать Сталину.

Так-то так, эпоха была сложной, и ее недаром назвали эпохой диктатурыпролетариата…

Но вот в чем штука-то… Лично Сталин при этом диктатором не был и даже склонностей таких никогда не имел!

В аннотации к объемной книге Святослава Рыбаса «Сталин», изданной в серии «Жизнь замечательных людей» и выдержавшей три издания, сказано: «Сталина называют диктатором, что совершенно точно отражает природу его тотальной власти, но не объясняет масштаба личности и закономерностей его появления в российской истории…»

Нет ничего более далекого от истины, чем подобные утверждения, На самом деле Сталин имел натуру принципиально, органически не приемлющую диктаторской манеры власти…