Юрий Мухин - НЕсвобода слова. Как нам затыкают рот

В результате в России у такого важного дела, как толкование законов, оказался не один начальник, как было в СССР, а два – Конституционный и Верховный суды, из которых один главный, а второй ответственный (в смысле, отвечающий). Исходя из опыта и знания того, как действуют системы управления, я склоняюсь к мысли, что между этими судами идет не видимая непосвященным драка, а рассматриваемое Постановление – это результат этой драки.

Получается так. Определить, что именно является цензурой, – это прерогатива Верховного Суда, а не допустить появления цензуры в законах России – это прерогатива Конституционного Суда. Определить, какие вопросы разрешаются в уголовном и гражданском производстве, – это прерогатива Верховного Суда, а не допустить появления законов, по которым граждане признаются виновными в преступлении без вступившего в силу приговора по уголовному делу, – это прерогатива Конституционного Суда.

Верховный Суд, скрыв в Постановлении свою вину за ущемление свободы слова в России посредством игнорирования разбора 58-й статьи закона «О СМИ» и выпятив вину Конституционного Суда в форме его согласия с учреждением в России цензуры, т. е. с нарушением статьи 49 Конституции, «подставил» Конституционный Суд. Ведь последний уже 8 лет спокойно наблюдает, как закон «О противодействии экстремистской деятельности» насилует статьи 29 и 49 Конституции особо изощренным способом.

Но это мое видение причин появления такого текста Постановления, и это видение не имеет никакого значения для дела, поскольку для СМИ России важны не причины появления Постановления, а то, что именно российские СМИ могут использовать для своей самозащиты из Постановления «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой инфор– мации». А это, по меньшей мере, два положения.

Не включив в перечень того, что не является задачами цензуры, запрет «экстремистских» материалов, Верховный Суд этим умолчанием признал этот запрет преступлением, предусмотренным статьей 144 УК РФ, т. е. незаконной цензурой. Верховный Суд фактически признал антиконституционность закона «О противодействии экстремистской деятельности». Этим Суд дал прессе возможность действия судов и прокуратуры в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» объявлять цензурой и преступлением против СМИ.

Внятно потребовав от судов, в случаях рассмотрения ими поступающих в суды обвинений в использовании СМИ для совершения уголовных преступлений, основывать свои решения на судебных приговорах, уже вступивших в силу, Верховный Суд дал возможность СМИ требовать от прокуратуры встать на защиту СМИ от судов и надзирающих органов – дал СМИ возможность требовать от прокуратуры возбуждать уголовное дело по признакам статьи 144 УК РФтогда, когда само СМИ подвергается обвинениям в содействии уголовным преступлениям в отсутствие вступившего в силу приговора по данным уголовным преступлениям.

Я должен сказать, что Верховный Суд не выполнил свой долг ни по отношению к Конституции, ни по отношению к СМИ, но цитированное Постановление никак не усугубляет положения СМИ, более того, его можно использовать для целей защиты своих конституционных прав.

Давайте теперь рассмотрим, что СМИ могли бы делать для своей защиты, на примере предупреждения, вынесенного Роскомнадзором интернет-сайту электронного издания «Агентство Политических Новостей» (АПН).

Полагаю, что редактор сайта Константин Крылов обратился к знакомцам из «Комсомольской правды» и те ему «помогли» так. Александр Гамов написал в «Комсомолке» 24 июня 2010 года:

«Роскомнадзор вынес первое предупреждение интернет-изданию за опубликованный там агрессивный комментарий, принадлежавший перу анонимного читателя. Под новое постановление «попало» электронное издание «Агентство Политических Новостей» («АПН»).

Напомним, еще 15 июня этого года Верховный Суд России выпустил документ, обязывающий редакции сетевых изданий модерировать (то есть не выставлять на свои сайты) комментарии их читателей, если там содержатся призывы к свержению государственной власти, насилию или экстремизму. А «АПН», как сообщили в четверг 24 июня информагентства со ссылкой на мнение Роскомнадзора, как раз нарушило это постановление».

Напомню, что призывы к свержению государственной власти, насилию или экстремизму являются преступлением, предусмотренным статьей 280 УК РФ, а определять наличие таких преступлений дано только уголовному суду, а не редактору. Вот это, как я писал выше, надо понять и всегда отстаивать!

Кроме того, в случае с сайтом «АПН» речь идет о комментарии, сделанном читателем этого сетевого СМИ, а не о материале, который главный редактор сайта обнародовал бы за своей подписью. С каких пор у главного редактора СМИ появилась обязанность бегать за читателями и затыкать им рты, не давая комментировать прочитанное или услышанное? И в каком законе эта обязанность прописана?

Напугав себя и читателей, Александр Гамов излагает суть проблемы:

«Речь идет о комментарии некоего читателя к статье «Останкинский суд закрыл газету «К барьеру!». Читатель призвал «заказывать убийства коррумпированных судей, чтобы остальные испугались и начали, наконец, судить по закону».

Статья, а затем и комментарий к ней появились на сайте «АПН» 18 июня. А 21 июня Роскомнадзор отправил главному редактору «АПН» Константину Крылову письмо по электронной почте, в котором потребовал немедленно убрать комментарий или отредактировать его. На это ведомство отвело сутки.

После того, как читательский отклик не убрали, Роскомнадзор вынес предупреждение «АПН»: мол, недопустимо нарушать законодательство. Издание, видимо, испугавшись карательных мер (а по закону за непослушание его в итоге могли бы просто закрыть), вообще удалило интернет-функцию читательских откликов.

Да, экстремистские комментарии не добавляют популярности СМИ, пусть и электронному, у здравомыслящих читателей. И предупреждение Роскомнадзора, думаю, пойдет на пользу и руководителям, и авторам сайта, и его посетителям. Но сам регламент взаимодействия ведомства с электронными СМИ требует отладки.

Как выяснилось, главный редактор «АПН» Крылов первого письма из Роскомнадзора с требованием немедленно убрать вредный комментарий читателя или отредактировать его не получал – ни по электронной почте, ни по какой-то другой. Что, чиновникам из Роскомнадзора трудно было позвонить в «АПН» и поинтересоваться, дошло ли их послание или нет? Случай-то неординарный!