Юрий Мухин - НЕсвобода слова. Как нам затыкают рот

Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.

Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом» .

В процитированной статье Закона «О СМИ» речь идет о письмах читателей, которые главный редактор публикует по своему усмотрению в бумажном СМИ, выходящем в свет за его подписью – и только! В статье 42 Закона «О СМИ» речь идет не о правеглавного редактора редактировать эти письма, как он может это сделать с материалами штатных сотрудников, но об обязанностине менять их смысл! Почему у главного редактора нет обязанности публиковать письма читателей, но нет права редактировать и менять смысл тех читательских писем, которые редактор решил напечатать? Потому что читатели не работают в его СМИ, у них нет прав работников СМИ! И, тем более, в статье 42 Закона «О СМИ» нет ни слова о комментариях читателей в Интернете, которые они делают там без вмешательства главного редактора электронного издания и которые выходят в свет без подписи главного редактора. Любая попытка представителей СМИ «потереть» такие комментарии будет даже не цензурой, а прямым попранием статьи 29 Конституции РФ:

« Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

Комментатор свой комментарий может оставить в Интернете, где угодно, но для посетителей сайта удобнее, чтобы он оставлял их на форуме сайта. И только! Может, еще сделать СМИ ответственными за надписи на заборах?

То есть потуги Верховного Суда придать в деле «АПН» видимость легитимности допущенному там нарушению Конституции не дают суду возможность сослаться не только на Конституцию, но и не на один закон. Верховный Суд не комментирует законы, он выдумывает их!

Начав это увлекательное дело, Верховный Суд понесло: «В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа…». Какого «обращения»? Каким законом это «обращение» установлено? Ведь Доренко прав в своем удивлении: « Они присылают какую-то почту голубиную, непонятно какую, потом начинают таинственным образом считать время, истекшее, на их взгляд, с секунды получения почты адресатом». А причина в том, что надзирающий орган вправе выносить не «обращение», а предупреждение. И выносится предупреждение не за какие-либо комментарии к материалам СМИ, а строго по определенным законом случаям. И оспорить это предупреждение заинтересованное СМИ вправе в суде. Вопрос к Верховному Суду – придуманное вами «обращение» можно оспорить в суде? Каким законом это предусмотрено?

И в конце абзаца Верховный Суд откровенничает:

«…При рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности».

А может, я не прав по отношению к Верховному Суду? Может, составители текста данного Постановления пытались указать на дикость сегодняшних законов? Дело в том, что запретить публикацию материалов, признанных судом экстремистскими, надзирающий орган может посредством предусмотренного законом предупреждения, выносимого в отношении СМИ. В статье 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности» прямо сказано: «В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения» .

Но во всем длинном абзаце Верховный Суд ни разу не употребил понятие «предупреждение», которое Суд признал «не являющимся цензурой». Зато Верховный Суд четко совместил определение цензуры ( «требованиеот редакции средства массовой информации… со стороны… государственных органов, …предварительно согласовывать сообщения и материалы … а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей») с собственными комментариями: «выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума». И таким образом, то ли благословил цензуру, то ли откровенно указал на возможность и допустимость применения цензуры.

Таким образом, Верховный Суд, устанавливая антиконституционную цензуру и в Интернете, фактически придумал вынесение редакции СМИ требования о запрете на распространение сообщений и материалов, ранее не предусмотренное никаким законом, даже антиконституционным законом «О противодействии экстремистской деятельности».

Жизнь независимых журналистов это не облегчает, но становится понятно, как именно суды и Роскомнадзор продолжат удушение Конституции.

Теперь о Роскомнадзоре.

Очень важно то, что Роскомнадзор «купился» на процитированный абзац из Постановления ВС и отдельно направил в редакцию «АПН» требование на запрет публикации комментария. Разъясню еще раз. Комментатор, что, – направил письмо Крылову? Крылов, что, – сам использовал это письмо в сообщениях АПН? Если кто-либо купит негодную вещь, поверив рекламе, помещенной в газете, он претензии должен адресовать не рекламодателю, а главному редактору газеты? Для справки: ссылка Роскомнадзора на статью 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» также несостоятельна, поскольку эта статья закона не предусматривает вынесение предупреждений «о недопустимости нарушения действующего законодательства» .

Как поступать представителям пострадавших СМИ в таких случаях? Им нужно руководствоваться теми возможностями, которые предоставляют Уголовный кодекс РФ, закон «О СМИ» и Постановление Пленума № 16 Верховного Суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Конкретно в случае с «АПН» следовало бы:

1. Написать прокурору Таганской районной прокуратуры города Москвы заявление о возбуждении уголовного дела примерно такого содержания: