Дэвид Макфадьен - Русские понты: бесхитростные и бессовестные

Присмотримся внимательнее к слову «лох». Сам термин идет из языка русских поморов и относится к особо «глупой» рыбе (семге) в реках Архангельской области. Офени стали употреблять это слово применительно к бестолковым мужикам, и так оно разошлось по стране. [91] Андрейчук Ю. Мазыки хрусты шишлили, а по фене ботали // Русский журнал. 2005. 29 апр. Сегодня популярность его подкрепляется в неологизмах типа «лохотрон» или «лох-мэн» в условиях детерриториализации. [92] Сидоров А. Аквариум для лохов // Итоги. 2001. 18 сен. Оба подразумевают сопоставление тупоумия с дезориентацией среди рыночных сил. Тут, разумеется, большая ирония в том, что философское и экономическое «головокружение» ощущается гораздо сильнее в городах — и у лохов вообще есть большое преимущество: они не боятся финансовых потерь, им часто до лампочки. Лох справляется с непредсказуемостью и дестабилизацией куда лучше многих: «Жизнь — как коробка шоколадных конфет. Никогда не знаешь, какая тебе достанется». Лоху есть чему поучить понтярщика. Как? Сейчас объясним.

Кафедра философии МГУ публикует полезный журнал Censura. Летом 2006 года в нем была издана анонимная статья под названием «Мужество быть лохом». Она намечает удивительные, парадоксальные черты явления, которое давно беспокоит Россию.

Призрак бродит по миру. Он «мутит воду» в обществе, на миг он вносит переполох в общественные установления и исчезает. Власть хотела бы объявить его «террористом». Но призрак в этом смысле безвреден, прежде всего из-за своей пассивности, боязливости и прозрачности для власти. Ему нечего скрывать, и это обстоятельство делает его непредсказуемым и потому особенно опасным.

Его власть боится, использует и презирает одновременно. Кто же этот призрак? — ЛОХ. [93] Мужество быть лохом // Censura. 2006. 27 мая. URL: http://censura.ru/articles/ lohi.htm

Лохи неспособны быть постоянно эгоистами и поэтому терпят фиаско в современном обществе, где прогресс понимается как умение обратить чужую беду себе во благо. Вместо того чтобы воспользоваться шансом, лохи «погорельцам дом справят, соседа-пьяницу спасут от голодной смерти и слабого не дадут ограбить, сироту в обиду не дадут и т. д.» Это центробежный подход к жизни («я там, где мое сочувствие») — то, что мы видим в Форресте Гампе. Поскольку он всех прощает и ни на кого в обиде, значит, он не помнит зла. Он живет только в вечно изменяющемся «сейчас» или, как он сам сообщает: «Чтобы идти в будущее, надо избавиться от прошлого». Поэтому термин «лох» можно отнести к тому, кого постоянно обманывают, но сам он никого (успешно и долго) обманывать не может. Постоянный лузер — и в этом вся его прелесть! Лох всегда надеется на победу, но так же часто проигрывает: «Проигрыш — это и есть судьба лоха. Даже когда лох как бы приобретает, то теряет еще больше». И только через потери реализуется этот потенциал.

А почему лох проваливается? Потому что есть совесть. По мнению философов из МГУ, эта мучительная совесть восходит к вере, что мир построен по принципам справедливого обмена, по карме, силам инь-янь, «социальной гармонии и экологическому равновесию». Если считать, что такие манихейские системы никогда не решаются раз и навсегда, бедные лохи всегда остаются с «проклятыми русскими вопросами»: «Кто виноват, что делать и с чего начать?». [94] Мужество быть лохом. Как один раз сказал Форест, исполненный наивных надежд на чужую совесть и поэтому на будущее торжество справедливости: «Не бывает плохих времен, бывают плохие люди». Лох — недоделанный и поэтому потенциальный.

Самую впечатляющую метаморфозу поражения и победы одновременно можно найти в православных публикациях. В нескольких журналах слово «лох» толкуется с разных позиций. Первая версия касается вышеупомянутого самца сибирской семги в контексте античной символической анаграммы «Иисус Христос, Божий Сын, Спаситель», т. е. ИХТИС — рыба. Согласно второй трактовке лох — «тонкоствольное деревце с узкими серебристыми листьями, душистыми цветами и съедобными ягодами или плод такого дерева». Приводятся параллели с Евангелием, особенно с Нагорной проповедью и словами Христа о том, как «всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь» (Матф., 7:19). Под деревом, не приносящим плода, имеются в виду бессовестные люди и лжепророки. Автор этой книги прыгает от радости: какое классное совпадение! «Нам говорят презрительно: “Лох — это судьба” — имея в виду, что одним самой природой предназначено быть кормом для других. Наполним эти слова другим смыслом! Да, лох — это судьба! Судьба, мужественно и свободно избранная людьми чести». [95] Калугин С. Манифест лохов // Правая. ру. 2008.19 мар. URL: http://www.pravaya.ru/column/15479 У понтующегося есть возможность стать лохом. Но он вечно колеблется. Он не хочет чувствовать себя «никем». Поэтому он придерживается мнения, что он является «центром» мира; по сходной логике он предпочитает шик, гламур и прелести «центральных» городов.

Для многих читателей этой книги фраза «Лох — это судьба», наверное, сразу вызовет целый ряд ассоциаций с бывшим ведущим телеканала MTV Russia Василием Стрельниковым. Именно он накропал песню с таким названием в середине лютых 1990-х. Затем фраза была усвоена многими из провинциальных пацанов, снимавших рассмотренные выше видеосюжеты сцен насилия. Один фильм принес создателю особо дурную славу. В нем изображено избиение детей, одному из них засовывают голову в унитаз и имитируют половой акт. [96] Видеоклип школьного насилия «Лох — это судьба» потянет на 5 лет // Ура-информ. 2006. 7 сент. URL: http://ura-inform.com/ru/society/2006/09/07/chernovcy_deti/ Загрузили видео с названием «Лох — это судьба» на YouTube. Но будущий Спилберг не подумал о том, что надо было этот блокбастер снимать подальше от легко узнаваемых коридоров местной школы. Поймали его без особых усилий. Мне нечего добавить.

Заключаем эту главу в духе предыдущей: многие из данных проблем на пути к мировоззрению лоха начинаются в прошлом, от которого, как советует Форест, надо избавиться, чтобы идти в будущее. А можно ли, если основная дилемма — психологическая, корни которой восходят к русскому опыту прошлых столетий? Надо ли, если основные преимущества уроков прошлого — философские, даже духовные? В обоих случаях такие трудности усложняются при социализации, т. е. после выхода человека в мир и особенно после 1991 года.

Если я понтуюсь, то либо в детстве у меня были проблемы с общением (вопрос личного воспитания, т. е. материального мира), либо, как в случае с Авраамом, это олицетворение страха и трепета перед малопонятной «абсурдностью» мира божьего. Понтярщик не разбирается в первом и не реализует потенциал второго. Поэтому боится.