Владимир Сливяк - От Хиросимы до Фукусимы

Местные специалисты указывают на то, что в прошлом в Нижегородской области уже бывали случаи провала зданий и сооружений под землю на карстовых участках, однако лишь на условиях анонимности. В регионе сегодня трудно найти специалиста, который согласился бы открыто об этом говорить из-за опасений потерять работу. Для крупных проектирующих организаций важны государственные заказы, а открытое оппонирование государственной корпорации по атомной энергии, очевидно, может уменьшить шансы таких заказов.

Есть и другие причины для озабоченности. В проектной документации, представленной для общественного обсуждения, отсутствует информация о воздействии на окружающую среду в случае преднамеренной попытки создания аварийной ситуации (террористическая атака, военные действия и т. п.). Если сравнивать этот проект с западными аналогами, то анализ подобных ситуаций стал обязательным для любых новых проектов с атомными реакторами во всех развитых странах. Ссылки на защитную оболочку реактора, выдерживающую падение самолета весом в 20 т, о которой любят говорить разработчики проекта Нижегородской АЭС, явно недостаточно, потому что подавляющее большинство пассажирских самолетов весит существенно больше. Кроме того, хранилище ОЯТ не выдержит падения даже небольшого самолета, а последствия его взрыва могут быть весьма масштабными, ведь в отработанном ядерном топливе содержится гигантское количество радиации. Если внутри реактора есть одна загрузка ядерного топлива, то в хранилище использованного топлива этого материала с очень высоким уровнем радиоактивности намного больше. Те же проблемы, впрочем, свойственны и проекту Балтийской АЭС.

Многие недостатки проекта Балтийской станции повторяются и здесь. В проекте отсутствуют оценки воздействия на окружающую среду последствий возможных аварий с радиоактивными отходами и ОЯТ (транспортные аварии, разгерметизация контейнеров, протечки бассейнов выдержки, неисправности системы охлаждения). Та же ситуация и с отсутствием информации о ликвидации (демонтаже) по окончании эксплуатации реакторов.

При Нижегородской АЭС будет построено хранилище радиоактивных отходов, рассчитанное на срок работы станции (50 лет). В ОВОС отсутствует информация о дальнейшей судьбе этого хранилища: что с ним будет, кто и за счет каких средств должен дальше обеспечивать безопасность этого хранилища, какие при этом применяются технологии и технические решения.

В проекте Нижегородской АЭС отсутствуют расчеты по выбросам радиоактивного трития и радиоактивного углерода (С14), как будто их и вовсе нет. Вместе с тем хорошо известно, в том числе и из проектов других российских АЭС, что с реактора типа ВВЭР подобные выбросы обязательно будут. Об опасности этих радионуклидов в условиях попадания их в человеческий организм уже говорилось выше.

Вызывают недоумение разные требования по удаленности объекта от мест проживания населения и персонала АЭС. Требование размещать поселок энергетиков с наветренной стороны от станции на расстоянии не менее 8 км, в то время как в проектной документации указывается, что санитарно-защитная зона совпадает с периметром станции, удивляет. Получается, что для местных жителей 8-километрового удаления не требуется, а для сотрудников АЭС оно необходимо.

В проекте Нижегородской АЭС отсутствует еще и анализ влияния на особо охраняемые природные территории (ООПТ) в районах Владимирской области, попадающих в 30-километровую зону вокруг атомной станции. Очевидно, что станция будет оказывать серьезное влияние, но разработчикам, кажется, проще сделать вид, что ООПТ там нет. Учитывая, как легко обычно одобряются проекты новых АЭС в России, они скорее всего надеялись на то, что сойдет и так. И ведь сошло! Не обратили внимания на это обстоятельство государственные эксперты.

Что уж говорить о том, что в проекте вообще не приведено медико-демографических характеристик районов Владимирской области, попадающих в 30-километровую зону вокруг АЭС. В Нижегородской области в такую зону попадают 39,27 тыс. человек, и их характеристика в проектной документации присутствует, а на территории Владимирской области – 143,4 тыс. человек (в 3,6 раза больше), но в проекте их как бы не существует на планете Земля. Соответственно, нет такого вопроса, как влияние АЭС на этих людей.

И наконец, уже по традиции, в проекте Нижегородской АЭС напрочь отсутствует анализ экологических и иных последствий альтернативных вариантов достижения «цели намечаемой деятельности», а также «нулевого варианта» (отказ от деятельности). По сути, в проекте альтернативы АЭС не рассматриваются, хотя в государственных требованиях к ОВОС проекта говорится о необходимости анализа альтернатив, включая «нулевой вариант». Считается, что государственные и общественные эксперты (на слушаниях, а также в течение госэкоэкспертизы) посмотрят в идеально подготовленном проекте на разные варианты и скажут, например, что предложенный вариант лучше всех или, наоборот, что есть лучшая альтернатива. В принципе задумано неплохо. Жаль только, что писал все эти нормы, видимо, весьма наивный человек.

Несмотря на обилие критики до, во время и после общественных слушаний, в итоговых документах организаторы слушаний указали, что население поддерживает проект строительства АЭС, а государственные эксперты не нашли в себе сил отказать обаятельным господам из «Росатома».

8 июля 2009 года в г. Удомля (Тверская область) прошли общественные слушания по проекту сооружения второй атомной станции рядом с уже действующей Калининской АЭС. На работающей атомной станции установлено три блока типа ВВЭР-1000 и еще один находится в стадии строительства.

В рамках общественного обсуждения «Росатом» представил для ознакомления материалы Оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) проекта второй АЭС. Учитывая, что Удомля находится на большом расстоянии от Твери, а слушания проводились в рабочее время, возможности участвовать в них у значительной части населения области и административного центра были серьезно ограничены. По сути, обсуждение происходило не с широкой общественностью, а с глубоко заинтересованными в положительном исходе слушаний сотрудниками АЭС. Причиной такого ограничения обсуждения, возможно, является довольно негативное мнение жителей Тверской области – по данным РОМИР, около 77 % опрошенных в Тверской области считают, что Калининская АЭС оказывает «негативное влияние на окружающую среду». 71 % жителей области относится к идее строительства нового энергоблока на Калининской АЭС отрицательно, около 19 % – положительно. В то же время жители Тверской области имеют сформировавшееся мнение о том, какие источники энергии нужно развивать в первую очередь. За приоритетное развитие возобновляемых, экологически чистых источников энергии высказываются 54 % опрошенных, за приоритетное развитие гидроэнергетики – 37 %, за приоритет строительству АЭС – 12 %. Примерно 8 % отдают предпочтение газовым станциям, а за энергетику, связанную с использованием нефти и угля, выступают 6 и 4 % соответственно [34].