Газета Троицкий Вариант - Газета Троицкий Вариант # 43 (22_08_2009)

Считается, что в IPCC включены разные группы и таким образом достигается независимое подтверждение результатов. Однако Климатгейт показал, что это не совсем так. Различные группы совещались между собой и ядром IPCC и принимали совместные решения в вопросах, касающихся данных и результатов. В таких условиях результаты не могут считаться независимыми.

Можно ли верить долгосрочным прогнозам?

Все выводы об АГП и прогнозы на будущее основаны исключительно на модельных расчетах и не могут в настоящий момент быть доказаны или опровергнуты напрямую. Поэтому ключевым моментом является проверка предсказательных способностей моделей. На рис. 1 показан прогноз глобальной температуры с 2000 г. по данным IPCC (2001 г.), где доминирует монотонное возрастание, зависящее только от уровня выброса парниковых газов. Поскольку эти выбросы продолжали расти после 2001 г., мы могли бы ожидать существенного роста температуры в начале XXI в. Однако после 2001 г. глобальная температура начала снижаться (см. рис. 2, взятый с официального сайта CRU), чего модели 2001 г. предсказать не смогли. Как явствует из Климатгейта, ядро IPCC это понимало и даже рассматривало возможность пересмотра данных за последние годы, чтобы избавиться от проблемы. Задним числом снижение температуры было объяснено снижением солнечной активности и ростом содержания аэрозолей в атмосфере, но оно не было предсказано модельными расчетами. Давайте вспомним последовательность развития сценариев АГП в рамках IPCC: 15–20 лет назад считалось, что АГП началось в начале XX в., если не раньше, а естественные вариации климата малы (см. «клюшку» на рис.1). Затем, после включения в модели естественных внешних факторов (вулканы и изменения солнечной постоянной), начало АГП было отодвинуто на 1970-е годы, а потепление в первой половине XX в. объяснялось уже естественными причинами (в основном солнечной активностью). При этом считалось, что процесс АГП скоро станет необратимым и требуются срочные политические меры. Теперь мы узнаем, что, казалось бы необратимый процесс оказался в течение последних 10 лет скомпенсированным, даже при усиливающемся антропогенном воздействии, другими факторами, ранее не учтенными в моделях. А ведь есть еще много процессов, которые пока не могут быть промоделированы в деталях, — динамическая связь стратосферы с тропосферой и океана с атмосферой, атмосферное электричество, космические лучи и т.д. Можем ли мы при этом верить сценариям до 2100 г.?

2. From: Phil Jones

To: ray bradley, mann@xxxxx.xxx, mhughes@xxxx.xxx

Subject: Diagram for WMO Statement

Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000

Cc: k.briffa@xxx.xx.xx,t.osborn@xxxx.

xxx

Dear Ray, Mike and Malcolm, Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or first thing tomorrow.

I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61–90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.

Thanks for the comments, Ray.

Cheers Phil

Prof. Phil Jones

Climatic Research Unit Telephone +44 (0) xxxxx

School of Environmental Sciences Fax

+44 (0) xxxx

University of East Anglia

Norwich Email p.jones@xxxx.xxx

NR4 7TJ

UK

Объяснение данного письма на сайте «Подлинный климат»

The paper in question is the Mann, Bradley and Hughes (1998) Nature paper on the original multiproxy temperature reconstruction, and the 'trick' is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term «trick» to refer to a «a good way to deal with a problem», rather than something that is «secret», and so there is nothing problematic in this at all. As for the 'decline', it is well known that Keith Brif-fa's maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the «divergence problem» — see e.g. the recent discussion in this paper [ www.realclimate.org/in-dex.php/archives/2008/09/progress-in-millennial-reconstructions ]) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678–682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while 'hiding' is probably a poor choice of words (since it is 'hidden' in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens.

В заключение

По сути, Климатгейт не вскрыл ничего нового, но он перевел многие слухи, циркулирующие в среде скептиков на уровне блогов, в разряд подтвержденных фактов.

Если кратко суммировать то, что мы знаем об АГП, то:

• научного консенуса не существует, хотя мэйнстримеры и находятся в большинстве. Однако научные споры не решаются голосованием;

• давление алармистов на оппонентов выходит далеко за рамки, принятые в современном научном мире;

• детали исходных данных и методов их обработки недоступны для всего научного сообщества, что делает практически невозможной их независимую проверку;

• антропогенное влияние на климат, несомненно, существует, но его соотношение с естественными факторами пока достоверно не определено;

• предсказательная сила современных моделей невысока, особенно на долговременной шкале.

АГП можно и нужно рассматривать как очень правдоподобную научную гипотезу, но надо отдавать себе отчет, что она пока не доказана. Стоит ли в таких условиях вкладывать громадные средства в сохранение планеты? Наверно, стоит, хотя научный фундамент для этого и не столь монолитен, как казалось ранее.

Климатгейт сильно изменил наши взгляды на науку и политику. Конечно, они никогда не были независимы. К сожалению, в данном случае политика влияет на науку сильнее, чем наука на политику. Здесь будет уместна цитата одного из писем К. Бриффы (Briffa) из ядра IPCC: «Я очень старался совместить требования науки и IPCC, которые не всегда совпадают».

Уважаемая редакция!

Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом: яркое сияние чистого разума наших мудрых руководителей над моей головой и творческий, пророческий дар нашего народа внутри нас. Не буду сейчас говорить о первом: об этом уже сложено немало песен, стихов и даже поэм в прозе. Поговорим о втором — о творческом, пророческом даре. Иногда этот дар восхищает меня, когда я смотрю внутрь себя, когда наслаждаюсь яркостью своих озарений, когда все внутри меня играет, плещется и горит. Но я человек скромный и об этом умолчу. Тем более, гораздо чаще я изумляюсь проявлению народного гения вообще.

Так вот. Один некогда очень популярный исполнитель написал как-то1: «Мне снился генерал Скобелев, Только что попавший в тюрьму. Мне снилось, что он говорил с водой, И вода отвечала ему». Казалось бы, о чем это? Постмодернизм какой-то. Я и не понял тогда. А недавно, изучая просторы Интернета, я внезапно осознал — это было ярким проявлением народного пророческого дара! Именно, мне попалась на глаза программа Международного форума «Чистая вода». Мероприятие ответственное, государственное, открывал его Председатель Государственной Думы Борис Вячеславович Грызлов. И проблема острейшая: в мире недостаток воды, многие страны если не воюют, то готовы начать воевать за воду. Да и у нас стране, где воды — хоть залейся, тоже не все гладко: водопроводы ржавеют, чиновники, вместо того, чтобы их ремонтировать, воруют. В результате 40 % населения России не имеют доступа к качественной воде.