Владимир Мацкевич - Отвечая за себя

В моей практике часто бывали ситуации, когда передо мной вставали задачи, которых я никогда не решал, и проблемы, с которыми никто никогда не имел дела.

Решая неизвестные мне задачи, я искал «жонглёра»: того, кто хорошо умел делать требуемое для решения задачи.

Ну а с проблемами приходилось справляться самому.

Я люблю «жонглёров», мастеров своего дела, с огромным почтением к ним отношусь.

Но они совершенно беспомощны там, где нужно делать то, чего они не умеют.

И я очень не люблю «жонглёров», которые жонглируют везде — даже там, где это совершенно бесполезно и неуместно, часто вредно.

В стране много хороших мастеров. Они отлично делают своё дело в стандартных ситуациях.

А мы живём в нестандартной стране.

И практика ставит перед нами проблемы, в которых отточенное мастерство жонглёров ничего не решает.

И всё же я их люблю. Без взаимности.

Откройте мне глаза на реальность!

Перескажу разговор, состоявшийся сегодня утром с политологом. Толковым, кстати, и рассудительным. Пересказ будет слегка утрированным, но точным.

Обсуждаем вероятность аншлюса и, естественно, моё открытое письмо.

Я упоминаю в беседе возражения одного известного человека, который начал с того, что назвал мою идею Учредительного собрания утопией.

Политолог, которому я это говорю, делает круглые глаза:

— О! Так вам кто-то уже сказал, что это утопия?

Тут уже я делаю круглые глаза:

— А вы думали, что первым мне сообщите эту истину? Кто только мне этого не говорил!

Это очень забавно, что самоочевидные банальности, которые автоматически приходят в голову множеству людей одновременно, даже очень разумные люди склонны принимать за собственные открытия, которые неизвестны другим.

Мне действительно очень многие попытались сказать — кто по-дружески, а кто со злорадством, — что созыв Учредительного собрания — это утопия, это нереально. Причём все говорили это с убеждённостью, что я-то как раз этого не знаю и не понимаю.

Не говорите мне этого больше!

Я знаю. Да, Учредительное собрание — это утопия. Созвать его в современной Беларуси совершенно нереально.

И поверьте, я это знаю лучше многих — не зря я 25 лет упорно и последовательно анализирую беларусскую реальность, работаю с политикой, НГО, бизнесом и другими системами деятельности.

Я знал это до того, как написал об этом. Да, это утопия, но это самая практичная утопия на сегодня.

Но провозглашение необходимости созыва Учредительного собрания имеет вполне практичную прагматическую цель.

Вот она:

Если мы ЗНАЕМ, что правильный и самый демократичный способ изменить конституцию и государственное устройство страны — это Учредительное собрание, то мы ЗНАЕМ и то, что любые потуги изменить конституцию и государственное устройство страны юридически НИЧТОЖНЫ.

Сегодняшняя анонимная «группа мудрецов», пишущая по заданию временно исполняющего обязанности главы государства некую «конституцию», — это сервильные мошенники, а сам он готовит очередной государственный переворот.

Общественный «конституционный комитет», предлагаемый профессором Пастуховым, может написать в лучшем случае «рыбу», полуфабрикат, но не конституцию.

Вот это нужно знать и помнить, усвоив концепт и идею Учредительного собрания.

Это ЗНАНИЕ и есть то главное, что содержится в идее Учредительного собрания, даже если оно никогда не будет созвано.

Я оставляю надежду, что когда-нибудь, в обозримой перспективе, это станет возможным, но в сегодняшней ситуации — это утопия.

Я знаю, что я делаю. Спасибо всем, кто открывает на реальность мои открытые глаза, учит уму-разуму и логике.

Поэтому напомню лозунг 1968 года:

«Будьте реалистами — требуйте невозможного!»

И да здравствует Учредительное собрание!

Самые разные люди убеждают меня, что не надо бояться аншлюса.

Ориентированные на Россию убеждают, что России это просто не надо.

Националисты убеждают, что Россия настолько слаба, что не потянет.

Индифферентные просто говорят, чтобы не дёргался и берёг нервы.

Да, я тоже не вижу в России силы поглотить Беларусь.

Да, я тоже знаю, что объективно России это не нужно.

Но это нужно Путину и некоторым реваншистским силам в его окружении.

И путинская Россия уже столько глупостей наделала, что надеяться на здравый смысл в её политике сейчас не приходится.

Я очень хорошо знаю все аргументы за и против аншлюса, поэтому исхожу исключительно из женской логики:

Аншлюс либо будет, либо не будет, 50% на 50%.

А поскольку цена такого сценария очень высока, то я не могу игнорировать вероятность в 50%. И в 10% не могу, даже в 2% не могу.

Меня очень беспокоит молчание: «О сути предложений Медведев не сказал ни слова. Официальный Минск также не комментирует полученные предложения».

Не к добру это!

И не волнуйтесь за мои нервы.

Волноваться нужно за страну.

Закончить текст труднее, чем начать. У меня накопилось много незаконченных текстов. О некоторых из них я ещё думаю, надеюсь закончить. Есть статьи, которые уже опубликованы в незаконченном виде, и непонятно, есть ли смысл их заканчивать. Например, большая статья «Москва должна быть разрушена». Я её начал и не закончил в 1998 году. Это текст про русский империализм и беларусскую независимость, я его писал в эпоху Ельцина, тогда мои размышления многим казались неправдоподобными и надуманными. В первые годы Путина уважаемые мною люди, прочтя этот текст, говорили, что теперь они играют совсем в другие игры. В последующие годы основная идея текста стала общим достоянием. Поэтому та статья представляет теперь только исторический интерес.

Но некоторые тексты я всё же мечтаю закончить. Хотя и понимаю, как это трудно. Ведь в текстах я размышляю. Размышление над большими вопросами может длиться очень долго. И нет никакой уверенности, что действительное размышление может привести к удовлетворительному понятному результату. Серьёзное размышление порождает больше вопросов, чем даёт ответов. Появившиеся вопросы в свою очередь начинают требовать ответов, приходится отвлекаться на размышление о них, и это уводит в сторону. И однажды начатый текст разветвляется в сеть, становится садом расходящихся тропок.

25 лет назад я написал и опубликовал частями и полностью «Беларусь вопреки очевидности». Там Беларусь формулировалась как философская и методологическая проблема. В определённом смысле все мои последующие статьи, книги, лекции, интервью, телепередачи — это продолжение идей и тем, заданных в той книге.

«Беларусь вопреки очевидности», известная ещё по подзаголовку одного из разделов «Думать Беларусь», поднимающая философскую и методологическую проблему, — эта книга не закончена принципиально. Она формулировала проблемы, на работу с которыми требовались годы исследований, аналитики, проектирования, проигрывания и много другого. Причём нужны были годы не только моей собственной работы, но работы большого коллектива людей. И такие коллективы были.