Ольга Четверикова - За фасадом ВОЗ. Рокфеллер, Гейтс и заговор большой фармы против человечества

Х. Ятив и Э. Селигман провели ещё одно исследование, на этот раз – относительно ситуации в 22 европейских странах, результаты которого стали фактически приговором вакцинации.

Проанализировав данные европейской базы данных Euromomo на предмет динамики смертности и эффекта вакцинации по разным возрастам, они пришли к выводу, что количество вакцинированных быстро увеличивает число случаев коронавируса, а защитный эффект вакцин проявляется только через несколько недель. Общая закономерность такова: чем больше количество прививок, тем больше новых случаев, отсрочки почти нет. Те же результаты были получены относительно того, как расширение вакцинации связано с общей смертностью. Через 7 недель вакцинации наблюдается существенное увеличение процента умерших от вируса, то есть, чем выше темпы вакцинации, тем больший процент людей умирал от коронавируса.

Результаты статистического анализа показывают, что эффект вакцинации противоположный, так как люди чаще умирают от коронавируса. Здесь вероятной является предположение, высказываемое неоднократно честными учёными и врачами, что последствия вакцин просто списывают на вирус и умершие от вакцин считались умершими от вируса. Только из-за того, что в целом для населения этот процент невелик, в общей смертности он «растворяется» и практически незаметен. Также выявлено, что риски вакцинации значительно выше для более молодых возрастов, что ставит под сомнение необходимость вакцинации детей и подростков [334] Чернышёв Е. Вакцинация от коронавируса в Европе привела к увеличению числа заболевших и умерших отнего – исследование. – Режим доступа: https://www.nakanune.ru/news/2021/06/21/22606385/ .

Со временем стало появляться всё больше информации об опасности этих генно-инженерных препаратов, вызывающих широкий спектр побочных эффектов, при этом летальные случаи подробно не исследуются, всё списывается на возраст, хронические болезни пациентов и т. п.

Учёные из НИИ им. Слоун-Кеттеринга (США) обнаружили, что мРНК способна инактивировать белки, подавляющие опухоль и подтвердили, что препараты на базе мРНК могут способствовать развитию рака, а значит ГМО-вакцины не являются «безопасными и эффективными». По мнению группы учёных этого института, «даже если в человеческих клетках происходит только половина (частичное усечение) изменений в результате транскрипции мРНК, этого достаточно, чтобы полностью переопределить функцию присутствующих нормальных версий». Эти изменения также могут применяться к 100 различным генам одновременно, поэтому они будут быстро накапливаться и вызывать ужасные последствия для здоровья. Важно отметить, что изменения мРНК, по мнению исследователей, не ограничиваются раком крови, но связаны с острым раком лимфатической системы и раком груди [335] Medical Shocker: Scientists at Sloan Kettering discover mRNA inactivates tumor-suppressing proteins, meaning it can promote cancer. – Режим доступа: https://www.afnalwarning.com/500036.html .

Не менее значимое заявление в середине марта сделал основатель и руководитель оздоровительного центра в штате Техас (США) доктор Стивен Хотце, член Панамериканского общества аллергии и Ассоциации американских врачей и хирургов: «Американская компания Moderna ранее никогда не использовала на людях модифицированную генную терапию на основе мРНК, потому что все опыты на животных в 2000-х годах были крайне неудачными. Это именно генная терапия организма синтетической векторной РНК, которая проникает в ваши клетки и начинает производить протеины шипов коронавируса, на которые затем ваш же организм должен выработать иммунный ответ. Никто не знает, сколько будет длиться этот синтез. По неудачным опытам с животным известно, что почти все они погибли от сильнейшей аутоиммунной реакции на генную терапии».

Доктор Хотце подчеркнул: «Это ГМО-вещество не создаёт никакой иммунной защиты от коронавируса и не предупреждает распространение заболевания. Поэтому его по закону недопустимо называть вакциной – исходя из того официального определения, которое утверждено Федеральным агентством минздрава США. Но почему его называют вакциной? Потому, что в этом случае фармабандиты по закону не несут никакой ответственности за причиненный вред здоровью и даже смерть в результате так называемой вакцинации! Люди просто стали подопытными животными» [336] Dr. Hotze on the Dangers of the COVID-19 Vaccine. – Режим доступа: https://www.hotzehwc.com/blog/dr-hotze-on-the-dangers-of-the-covid-19-vaccine/ .

То есть доктор Хотце подтвердил заявления доктора Мартенса относительно преступных манипуляций фармкомпаний, для которых это давно стало нормой.

Более того, сегодня фармкомпании борются за то, чтобы юридически закрепить изменение самого термина «вакцина». Это определение уже оперативно изменено американской компанией Merriam-Webster, Inc, которая является филиалом Encyclopеdia Britannica, Inc и издаёт справочники и лексические словари. Согласно традиционному определению, вакцина – это «препарат из убитых микроорганизмов, живых ослабленных организмов или полностью живых вирулентных организмов, который вводят для выработки или искусственного повышения иммунитета к определённому заболеванию». Такое определение сохранялось до самого последнего времени.

Но 6 февраля 2021 г. компания добавила к традиционному определению, который стал пунктом «а», ещё пункт «б», в котором говорится, что вакцина – это « препарат генетического материала (например, нить синтезированной мессенджерной РНК), который используется клетками организма для получения антигенного вещества» [337] Merriam-Webster. Vaccine. – Режим доступа: https://www. merriam-webster.com/dictionary/vaccine .

Кстати, незадолго до этого ВОЗ тоже внесла изменения, тихо и незаметно, в определение «стадного иммунитета» (автор просит прощение за использование этого термина, но так официально в этой организации называют коллективный иммунитет). До 30 ноября 2020 г. это звучало так: «Стадный иммунитет – это косвенная защита от инфекционного заболевания, которая происходит, когда популяция обладает иммунитетом либо благодаря вакцинации, либо иммунитетом, выработанным в результате предыдущей инфекции. Это означает, что даже люди, которые не были инфицированы или у которых инфекция не вызвала иммунного ответа, защищены, потому что окружающие их люди, обладающие иммунитетом, могут действовать как буферы между ними и инфицированным человеком. Порог установления стадного иммунитета для COVID-19 пока не ясен».

Теперь это определение звучит так: «Стадный иммунитет», также известный как «популяционный иммунитет», – это концепция, используемая для вакцинации, при которой популяция может быть защищена от определенного вируса, если достигнут порог вакцинации. Стадный иммунитет достигается путём защиты людей от вируса, а не путём его воздействия» [338] ВОЗ по-тихому изменила определение стадного иммунитета так же, как Мерриам Вебстер изменил определение вакцины. – Режим доступа: https://oko-planet.su/politik/newsday/639266-voz-po-tihomu-izmenila-opredelenie-stadnogo-immuniteta-tak-zhe-kak-merriam-vebster-izmenil-opredelenie-vakciny.html . То есть данное определение исключило значение естественного иммунитета, связав иммунитет исключительно с вакцинацией.