Коллектив авторов - Бесчеловечность как система

Ни один другой факт не смог бы с большей убедительностью охарактеризовать всю подлость и бесстыдство Тиллиха, мораль этого человека, называющего себя «представителем гуманистического мышления» и «врагом какого бы то ни было насилия». Одновременно этот факт характеризует отношение к закону со стороны западноберлинского сената и правительства Федеративной Республики Германии. Правда, «Телеграф» от 6 ноября 1952 года в статье «Путь «Группы борьбы против бесчеловечности» говорит только о сообщении западноберлинского правления СДПГ по поводу того, «что Эрнст Тиллих с июля 1952 года не выполнял своих обязанностей и поэтому исключен из числа членов партии». Но ведь сенату Западного Берлина и правительственным учреждениям в Бонне было известно истинное положение вещей. Упомянутое выше сообщение К. Гермера статс-секретарю д-ру Ленцу подтверждает это.

Под давлением общественности западноберлинские газеты «Телеграф», ульштейнская «БЦ», «Дер курир» и гамбургская газета «Ди вельт» неоднократно требовали, чтобы генеральный прокурор Западного Берлина расследовал деятельность «Группы борьбы против бесчеловечности» и в особенности деятельность ее руководителя Эрнста Тиллиха.

Почему же дело не дошло до возбуждения обвинения или даже до процесса против «Группы борьбы» и против Тиллиха? Этот вопрос уже задавали как в Западной Германии, так и в Западном Берлине. Ответить на него нетрудно: не прошло и месяца после исключения Тиллиха из социал-демократической партии Германии (в связи с тем, что правление СДПГ перед лицом немецкой общественности и прежде всего перед лицом членов партии должно было отмежеваться от отравителя), как федеральный канцлер д-р Конрад Аденауэр прислал Эрнсту Тиллиху телеграмму, в которой «сердечно поздравлял его с достижениями».

Эта телеграмма красноречивее всего показывает, кто покрывает Эрнста Тиллиха. Аденауэр защищает Тиллиха, хотя ему наверняка известна та строка из доклада Гермера статс-секретарю д-ру Ленцу, в которой говорится, что «Группа борьбы против бесчеловечности» не должна пользоваться ядом так примитивно, как она делала это до сих пор».

Именно это поясняет, почему Тиллих по-прежнему является руководителем «Группы борьбы». О том, что еще он может себе позволить при таком отношении правительственных учреждений Федеративной Республики Германии и в особенности федерального канцлера, видно из письма адвоката д-ра Курта Блея от 27 октября 1955 года Гансу Цереру, главному редактору гамбургской газеты «Ди вельт». («Ди вельт» опубликовывала различные материалы о преступной деятельности «Группы борьбы против бесчеловечности»). В письме говорится:

«Что касается нашего вчерашнего разговора по поводу сообщений берлинской редакции газеты «Ди вельт» о моем клиенте господине Эрнсте Тиллихе, то это дело можно рассматривать не только в общеправовом, но в первую очередь в уголовно-правовом аспекте».

Так начинается это письмо, имеющее только одну цель — с помощью угроз заставить замолчать газету «Ди вельт», а также другие газеты. После целого ряда скрытых и явных угроз, изложенных на нескольких страницах, адвокат д-р Блей заявляет:

«Господин Тиллих сам придает значение тесному и основанному на доверии сотрудничеству со всей прессой и в особенности с газетой «Ди вельт». Совершенно ясно, что на основании представленного Вам материала следует принять какие-то меры, чтобы спасти хотя бы честь господина Эрнста Тиллиха».

Д-р Блей вносит различные предложения по поводу того, как можно восстановить «честь» его клиента. Он предлагает поместить в газете статьи, обеляющие Тиллиха и имеющие своим преимуществом то, что они «не являются очевидными опровержениями, действительно заинтересуют читателя и избавят редакцию от неудобного положения, в которое поставило бы ее опровержение своих собственных сообщений». И далее:

«Я согласился бы и с тем, чтобы какой-нибудь непредубежденный журналист, сотрудник «Ди вельт», проинтервьюировал господина Тиллиха и в другой форме написал статью о работе «Группы борьбы против бесчеловечности», причем такую статью, которая смогла бы… хотя бы частично загладить вред, нанесенный чести моего клиента».

Адвокат д-р Блей слишком хорошо знал, что дело ни в коем случае не должно дойти до судебного процесса, так как за месяц до этого, в сентябре 1955 года, его коллега адвокат профессор д-р Дас на аналогичном судебном процессе в земельном суде Ганновера вынужден был предпринять определенные шаги, чтобы замять дело. А в этом процессе обвинителем был не Тиллих, а д-р Конрад Аденауэр, а обвиняемым не газета «Ди вельт», а журнал «Дер Шпигель». Доктор Блей, таким образом, знал, что в том случае, если дело дойдет до судебного процесса между Эрнстом Тиллихом и газетой, то ни один даже западноберлинский или западногерманский суд не осмелится настолько нарушить закон, чтобы признать, например, попытку отравления ядом достойным поступком. Доктор Блей знал далее, что и в Западном Берлине и в Западной Германии любой суд признает по меньшей мере подстрекательством к убийству «рукописные заметки шефа мозгового треста (имеется в виду Эрнст Тиллих. — Прим. нем. изд. ) о неугодных ему лицах, которых он, «поскольку существующих законов недостаточно», с большим удовольствием устранил бы с помощью «незаконных средств» («Ди вельт» от 28 июня 1955 года). Поэтому адвокат доктор Блей закончил свое письмо главному редактору Гансу Цереру следующими словами:

«В заключение разрешите попросить Вас рассматривать это письмо как личное и конфиденциальное… Так как сделанные упреки касаются тяжких деяний как с политической, так и с уголовной точки зрения, я хотел бы просить Вас, чтобы с этим письмом обращались как с секретным, аналогично документам, направленным в суд. Поэтому я позволю себе просить Вас о том, чтобы мое письмо оставалось в Ваших делах…»

В постскриптуме далее сообщается, что письмо исполнено в шести экземплярах, один из которых направлен господину Якобу Кайзеру, министру по общегерманским вопросам.

Для того чтобы решить вопрос, «кто такой Эрнст Тиллих», необходимо ответить на следующие вопросы:

К какой категории людей должна общественность всей Германии причислить Эрнста Тиллиха, который был исключен из самой крупной западногерманской партии — социал-демократической партии Германии — по обвинению в покушении на убийство путем отравления и в присвоении денег, если этот человек ни в одном суде не возбуждает публичного протеста против этого обвинения?

Как должна общественность всей Германии оценить человека, против которого в прессе было возбуждено обвинение в том, что он подстрекает к убийству, если этот человек не может опровергнуть данное обвинение в публичном судебном процессе?