Сергей Пузырев - Черные дыры истории. Река времени

Теорема Гёделя, на которую ссылаются ученые, говоря о том, что эта теорема доказывает наличие бога в стиле формальной логики, которая использует выражения «необходимость» и «возможность». Бог, или высшее существо, существует в мышлении. Но реальное существование больше, нежели существование в мысли. Следовательно, Бог должен существовать, утверждает Гёдель. Палео и Бенцмюллер утверждают, что его теорема верна, по крайней мере, на математическом уровне. Французский ученый Лаплас отвергнувший бога и придумавший своего демона, так же формально допускает наличие бога, хоть и не осознает этого. Хотя по нашему разумению теорема Гёделя ни чего не доказывает, создавая у отдельных математиков иллюзию доказательства. На наш взгляд современная математика достигла таких высот, что опираясь на аксиомы и теоремы может доказать все, что угодно. Иногда глядя на доску, где доктор физ-мат наук делает какие то вычисления и потом заявляет, вот я доказал. Для меня эти доказательства ничего не доказывают. И может я чего то не до понимаю, но глядя на вычисления ученых математиков создается впечатление о манипуляциях сознанием наблюдателей, как в цирке фокусники когда-то показывали петлю Мебиуса. Мы собственно с петли Мебиуса и начали разматывать узелки древних знаний, найдя реперные точки, через которые петля Мебиуса создает определенный временной цикл. Кто то говорил, что определить координаты на петле Мебиуса нельзя, так как здесь присутствует сразу два измерения, но как мы определили, спрятаться в другом измерении запутавшись в петлю Мебиуса не получится. Здесь по крайней мере можно отследить два параметра, что может облегчить работу по определению координат в таком физическом явлении, как петля Мебиуса.

Как уже сказано, наука и религия это два разных вектора, которые благодаря атеистам не имеют взаимного проникновения. И это хорошо и правильно, когда у представителей обоих направлений нет осознания своего места в истории. К ученым верящим в бога я отношусь с пониманием, потому что религиозность не означает «дремучесть». Но когда ученый начинает доказывать с научной точки зрения существование бога, то перед нами уже не ученый, а человек который перестал понимать объективную реальность, когда без всяких доказательств народ знает, что бог есть. То же с религиозными деятелями, когда они начинают путать религию с наукой. Здесь можно привести примером лекции российской ученой дамы Татьяны Черниговской, которая рассказывает о встрече с Далай-ламой и другими священнослужителями, пытаясь определить какие то критерии психического состояния человека.

В какой-то мере это правильно, ярким примером чего является глубокое медитативное состояние человека в буддизме, когда некоторые моменты вхождения в транс или «уход в нирвану» возможны только в измененном состоянии сознания. Которое можно акцентировать с легким сумасшествием. И когда возникает вопрос, всегда ли способен человек сам выходить из этого состояния, остается пока без ответа. Наука пытается нащупать эту тонкую грань перехода одного состояния психики человека в другое, посредством разных методик (например, «Психологическая автобиография» Е. Ю. Коржовой). Надо сказать, что и церковь делает анализ состояния психики человека применяя здесь работу даже двух специалистов, психиатра и своего штатного психолога.

Здесь религиозная идентичность рассматривается как результат процесса само-отождествления субъекта с соответствующими социальными группами на когнитивном и эмоциональном уровне.

Когда обращение к вере служит источником утешения, поддержки, и, как следствие, восстановления или формирования новой, религиозной идентичности и познания непроявленной реальности и получения мистического опыта (приход к вере по бредовым мотивам). К бредовым мотивам можно отнести идею, – бывают ли мысли у животного, есть ли у них интеллект? И примеров тому достаточно много, например, крысы прежде чем жрать пищу, найденную в непривычных обстоятельствах, отправляют пробовать самую старую крысу. А остальные сидят и смотрят, что с ней будет. Пограничные и другие служебные собаки, иногда совершают поступки, которые указывают на способность собаки мыслить и принимать решение. Охотничья собака выставляет под выстрел охотника животного, на которого они охотятся.

Есть у животных чувства? Безусловно, это видно, как собака радуется приходу хозяина и к незнакомым людям относится соответственно. Есть ли у животных эмоции, – безусловно. Мы можем наблюдать в поведении у животных, с которыми мы встречается такие эмоции как испуг, ярость, ласку. Есть у животных ум? Вот о лошадях писали много, когда они понимают хозяина, чуть ли не с одного только взгляда. Казачьи лошади отличались сообразительностью, вывозя раненых казаков из боя. Те же собаки переходят дорогу по пешеходным переходам, но собаки дальтоники и не видят какого цвета горит светофор. И видя сбитую на пешеходном переходе собаку, приходит мысль, что животное сообразило где надо идти. И существует легенда, что сбитая на дороге собака, попадет в свой собачий рай. А сбивший собаку водитель в следующей жизни будет собакой.

Вернувшись к теме о медитативных состояниях в буддизме, можно параллельно вернуться к вопросам Татьяны Черниговской о том, что такое математика или музыка, которые воспринимаются мозгом человека. Оставим математику за скобками, сообщив, что во время инициации в некоторых направлениях йоги существуют звуковые ассоциации, и спрашивают какие звуки слышал человек при посвящении, скрип, вой, музыкальные инструменты и пр. Со своей стороны могу добавить, что однажды на вопрос руководителя сатсанга, чем я занят, я ответил, что слушаю Болеро Равеля. Возможно ли это с точки зрения современной науки и как рождается музыка в мозгу человека воспринимающего звуковые волны посредством органов слуха. У меня стерео зрение, профессиональная особенность, вижу ауру и могу добавить, что имея средне статическую ауру желтого или зеленого цвета, у священника, во время службы, аура изменяет цвет с зеленого на фиолетовый. И как предположил мой знакомый психиатр, аура это орган чувств психики человека. Профессор Татьяна Черниговская в своих лекциях говорит о том, что надо иметь общий словарь для общения между разными сторонами обсуждения ощущения картины мира. Для понятийного ощущения общепринятого видения мира в котором время не является ощутимой единицей в одной парадигме по отношению к другой парадигме. Об этом же говорит китаевед Бронислав Виногродский приводя пример общения с китайцами, когда русские и китайцы по причине языковых особенностей, имеют разные семантические формы, не понимают друг друга и общаются на английском языке. В котором общий словарный запас помогает понимать собеседников. То же самое надо применять и к атеистам не признающим бога, когда надо выяснить предмет спора, и если Абсолют атеистов является тем же явлением, что и бог в религиозном сознании, то вопросов с диалогом не возникнет.

Читать дальше