Внутренний Предиктор СССР - О системе образования. Аналитическая записка

Шахтинское дело – дело о вредительстве на шахтах Донецкого угольного бассейна (1928 г.). В 2000 г. Генпрокуратура РФ признала дело фальсифицированным, и все осуждённые были реабилитированы.

Процесс «Промпартии» (1930 г.) – дело о вредительстве в промышленности. В постсоветские времена также считается полностью фальсифицированным.

Лозунг о невмешательстве в технические вопросы в практике управления времён гражданской войны и 1920-х гг. означал, что «политически идейный», но малограмотный и не знающий техники и технологий, человек мог быть назначен руководителем, в результате чего под его руководством оказывались «политически незрелые» и потенциально контрреволюционные профессионалы. Далее такой руководитель ставил перед подчинёнными ему профессионалами задачи, которые перед ним поставили вышестоящие руководители, а его подчинённые, в свою очередь, опираясь на свои знания и профессиональные навыки, должны были обеспечить их решение. Т.е. за «политически идейным», но не сведущем в деле руководителем оказывались первые этапы полной функции управления предприятием (либо структурой иного назначения), а за подчинёнными ему профессионалами – последующие этапы. Если руководитель коллектива и профессионалы были добросовестны или хотя бы честны, и как следствие – этически совместимы в общем деле, то в таком варианте система управления предприятием была работоспособной и приносила пользу обеим сторонам: руководитель учился делу, подчинённые профессионалы расширяли кругозор, втягивались в политическую жизнь и становились гражданами СССР (в смысле слова «гражданин», понятном из стихотворения Н. А. Некрасова «Поэт и гражданин») де-факто, а не только де-юре. Если руководитель или профессионалы оказывались этически несовместимы в силу недобросовестности и бесчестности хотя бы одной из сторон (хоть «идейного» руководителя, хоть профессионалов), то система управления предприятием в большей или меньшей мере утрачивала работоспособность, что влекло за собой последствия, которые могли юридически квалифицироваться как вредительство либо руководителя, либо профессионалов, либо всех вместе (такая статья была в уголовных кодексах всех союзных республик). Как такая система работала на практике в военном деле, см. рассказ писателя-мариниста, а ранее – профессионального военного моряка Л. С. Соболева (1898 – 1971, был беспартийным) «Экзамен» (одна из интернет-публикаций: http://lib.ru/RUSSLIT/SOBOLEW/r_ekzamen.txt). В этом рассказе «дух эпохи» представлен во многих аспектах точно, но с точки зрения либералов – клеветнически. Однако этот же «дух эпохи» был и «на гражданке», потому примерно так же система «политически-идейный руководитель – подчинённые профессионалы-специалисты, аполитичные и безыдейные» (такие же как профессор Николай Степанович из повести А. П. Чехова «Скучная история» – см. раздел 1.1 работы ВП СССР «Основы социологии») работала и на гражданке. По сути И. В. Сталин в цитируемом выступлении поставил задачу: поскольку одной «идейной убеждённости в правоте социализма» для руководителей-хозяйственников – недостаточно, то их идейная убеждённость должна практически выражаться в освоении ими соответствующих технических знаний и применении этих знаний для выявления и разрешения проблем экономического обеспечения политики Советского государства во всех её составляющих: в глобальной, внешней, внутренней; в противном случае они – лицемеры, прикрывающие своей «идейной убеждённостью» – пустословием – реальное вредительство.

При этом И. В. Сталин не признавал за партией и её членами монополии на обладание совестью и деловыми качествами. В этом же его выступлении есть такой фрагмент: «Некоторые товарищи думают, что на руководящие должности на фабриках, на заводах можно выдвигать лишь партийных товарищей. На этом основании они нередко оттирают способных и инициативных беспартийных товарищей, выдвигая на первое место партийцев, хотя и менее способных и неинициативных. Нечего и говорить, что нет ничего глупее и реакционнее такой, с позволения сказать, „политики“. Едва ли нужно доказывать, что такой „политикой“ можно лишь дискредитировать партию и оттолкнуть от партии беспартийных рабочих. Наша политика состоит вовсе не в том, чтобы превратить партию в замкнутую касту. Наша политика состоит в том, чтобы между партийными и беспартийными рабочими существовала атмосфера „взаимного доверия“, атмосфера „взаимной проверки“ (Ленин). Партия наша сильна в рабочем классе, между прочим, потому, что она проводит такую именно политику». В послесталинские времена, если соотноситься с этим фрагментом, кадровая политика была глупа и реакционна, и именно в результате неё на вершинах власти оказались М. С. Горбачёв, А. Н. Яковлев, Б. Н. Ельцин, В. С. Черномырдин, А. А. Собчак, Г. Х. Попов и прочие активисты перестройки реформаторы и не способные поставить их на место В. С. Павлов, Е. К. Лигачёв, Н. В. Рыжков и многие другие «противники перестройки» и буржуазно-либеральных реформ.

И не надо настаивать на том, что слова И. В. Сталина о совести – «фигуральный оборот речи», лицемерие, целью которых является представить в благом виде тиранию: жить по совести принудить никого нельзя; начать жить по совести – это решение самого человека. Но напоминание о том, что жить надо по совести, – могут подвигнуть некоторую долю людей к тому, что они начнут жить по совести.

Доклад И. В. Сталина на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся 6 ноября 1941 г., посвящённом 24-й годовщине Великой октябрьской социалистической революции. Но А. Гитлер не новатор в отрицании совести: «Ницше: «Испытывал ли я когда-нибудь угрызение совести? Память моя хранит на этот счёт молчание» (Т. 1. С. 722, «Злая мудрость», 10). Или: «Угрызение совести – такая же глупость, как попытка собаки разгрызть камень» (Там же. С. 817, «Странник и его тень», 38)» (Интернет-ресурс: http://lev-balashov.livejournal.com/43900.htmlсо ссылкой на сборник произведений Ф. Ницше «По ту сторону добра и зла» (Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1990)). Вследствие этого Ф. Ницше и кончил жизнь в дурдоме.

Это сделано специально для тех идиотов и негодяев, которые «не видят» какой бы то ни было принципиальной разницы между И. В. Сталиным и А. Гитлером, между СССР эпохи И. В. Сталина и третьим рейхом во главе с А. Гитлером.

Напомним: Управленческие решения могут вырабатываться как единолично, так и коллегиально, но при их осуществлении ответственность за результат может быть только персональной и единоличной . Поэтому искусство управления коллективной деятельностью это: 1) разделение коллективной работы на взаимно не пересекающиеся (взаимно дополняющие друг друга) фрагменты (см. гл. 7, том 1), 2) распределение единоличной персональной ответственности за каждый такой фрагмент общей коллективной работы, 3) предоставление единолично ответственным руководителям ресурсов, необходимых для осуществления каждого из фрагментов, 4) предоставление единолично ответственным руководителям полномочий, необходимых для управления соответствующими фрагментами коллективной работы. Единоначалие в этом выражается как единоличная персональная ответственность перед вышестоящим руководством за коллективное дело, которое является фрагментом объемлющего процесса, и как единоличная персональная ответственность за каждый из вложенных фрагментов, осуществлением которых руководят подчинённые руководители. Единоначалие в подавляющем большинстве случае невозможно без знания соответствующей предметной области – без знания сути дела и его взаимосвязей со смежными и объемлющими другими делами. Исключения из этого, когда руководитель не знает дела, но будучи эффективным психологом-практиком, в состоянии собрать команду профессионалов, которые успешно выполнят работу, – крайне редки.