Сергей Горленко - Мифы и мины для подрыва Российской государственности

Конечно, читатели могут спросить – а как же быть с многочисленными летописными источниками в азиатских, арабских и западно-европейских странах, которые взахлеб расписывают непобедимость монгольского войска и его железную дисциплину, великолепно налаженную почтовую и контрольно-пропускную службу со знаменитыми «пайцзами» и прочие достижения кочевой государственности? А никак! Какова информационная ценность этих «источников», мы убедились на примере Марко Поло, Рубрука и им подобных фантазеров, поэтому доверять им нельзя.

Азиатским и арабским летописцам нужно было как-то оправдывать неудачные войны своих бездарных и ленивых эмиров и халифов, а европейские писаки в основном питались сведениями от брехунов типа Марко Поло. Японцы так и вовсе сочинили легенду о том, как монгольский хан Хубилай построил огромный флот и намеревался захватить Японию, но тайфун, который потом японцы назвали «камикадзе» – «ветер богов», разметал и потопил эту армаду!

Как вам это понравится – кочевник, никогда не видевший моря, построил флот и вознамерился воевать на море! Это где-то сродни «древним украм», выкопавшим Черное море! Воистину, чего только не придумаешь, чтобы героизировать свою историю. В общем, «ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники!».

Другое дело – татары. Эти всю жизнь были рядом – на Волге, и отношения с ними в разные периоды истории были разными. Возможно, Русь и платила им дань, но в таком случае зачем было татарам резать дойную корову и разорять русские города? Много ли потом наберешь дани? И дань-то была терпимая, всего десятая часть с дохода, нынешние налоговики берут больше. Как-то не вяжутся описанные историками ужасы с прагматичной татарской экономикой.

Возникает крамольная (для российских историков) мысль, что реальные отношения русских князей и татарских ханов были иными, нежели в описании Карамзина и его последователей: Соловьева, Ключевского и присных – имена-то все какие! Гордость и слава российской исторической науки! Спасибо этой гордости, но с их подачи вот уже два с лишним столетия по миру гуляет миф о том, как немытые кочевники шутя завоевали процветавшую Русь и заставили ее двести лет платить унизительную дань и тысячами душ отправлять в татарский плен русскую молодежь. Совершенно это не способствует поднятию национального престижа России!

Откуда могло взяться у татар такое численное превосходство, чтобы силой принудить Русь к многолетнему позорному рабству, и как могла русская гордость целых двести лет мириться с таким беспределом?! Этого жрецы-историки, объединенные круговой порукой сокрытия истины, не объясняют. Но есть вполне обоснованная версия, что отношения русских и татар были скорее отношениями сотрудничества, где татары брали на себя функцию силового прикрытия Руси от угроз из Дикого поля, а русские компенсировали эти услуги умеренной данью, иначе говоря, платили за «крышу».

Это больше похоже на правду, особенно если учесть, что русские князья и бояре охотно роднились с татарской знатью, что вряд ли возможно с жестокими завоевателями. Кроме того, описано немало случаев, когда русские дружины вместе с татарами участвовали в боевых действиях против общих врагов, тех же литовцев. Конечно, далеко не всегда эти отношения были гармоничными и безоблачными, случались и конфликтные ситуации, и вооруженные стычки, а уж конкуренция и борьба за сферы влияния не прекращалась никогда. Разграбление и сожжение отдельных русских городов были не следствием целенаправленной политики разрушения, а скорее карательными мерами, местью за какие-то тяжелые проступки русских князей, о чем справедливо писал известный российский ученый-историк и писатель Лев Гумилев. Но в целом это было скорее настороженное мирное сосуществование, нежели непрекращающаяся война.

Описания же зверств и ужасов «татаро-монгольского» ига не принадлежат перу современников того периода, а являются продуктом творчества гораздо более поздних российских летописцев, имевших социальный заказ – изобразить средневековую Русь забитой, униженной страной, которую могли спасти от векового рабства лишь царствование дома Романовых и затем реформы, нередко волюнтаристские, Петра Первого, стремившегося построить государство западного типа. Часто авторами летописей позднейшего периода становились монахи, поскольку грамотная часть населения концентрировалась во властных структурах и монастырях, что наложило свой отпечаток на стилистику и содержание текстов летописей.

Церкви вообще свойственно изображать земной путь как юдоль страданий и искушений, дабы привлекательней выглядело обретенное впоследствии царство небесное, поэтому церковные списки летописей изобилуют описаниями варварской жестокости наглых басурман, с ходу требовавших себе в постель княжеских жен и дочерей, не задумываясь о том, какую естественную реакцию это вызовет. Обиженные князья, терявшие при этом близких родственников, строго по церковным канонам предавались многодневному плачу и молитвам, вместо того чтобы решительными мерами организовать оборону своих земель. Понятно, что русские города и веси становились легкой добычей захватчиков, но непонятно другое – как летописцы могли без зазрения совести, не стыдясь, изображать своих и наших предков такими малахольными и скудоумными неудачниками, или на современном американо-европейском жаргоне – лузерами?

Немалую лепту в создание такого имиджа внесли и литературные произведения многих русских писателей, особенно талантливые романы Василия Яна «Чингис-хан», «Батый» и другие, а также роман-эссе Владимира Чивилихина «Память». Увлекательное чтение, но и здесь поражает степень национального самоуничижения и утраты государственного достоинства у русских, более того, патриотически настроенных авторов, особенно Чивилихина, как будто лично ограбленного и сексуально оскорбленного захватчиками.

Теперь от средневековья обратимся к документам из гораздо более близкого к нам времени и гораздо более вредным для российской государственности. Для начала, в хронологическом порядке, обратимся к так называемому «Завещанию Петра Великого». Документ этот впервые был опубликован в 1812 году в книге чиновника министерства иностранных дел Франции Шарля Луи Лезюра «О возрастании русского могущества с самого его начала и до XIX столетия». Этот труд был издан по личному распоряжению Наполеона и предназначался для оправдания французского вторжения в Россию.

Впоследствии некоторые историки приписывали авторство «Завещания» самому Наполеону, что в принципе нельзя полностью исключать, учитывая широту и разнообразие талантов Бонапарта. Большинство же западных историков, однако, не сомневались в том, что текст «Завещания» написан лично Петром Первым (по крайней мере, не высказывали никаких сомнений публично) и в подтверждение тому приводили тот факт, что вся российская внешняя политика в XVII–XVIII веках строилась в соответствии с пунктами «Завещания». Аргумент малоубедительный, поскольку жизненные интересы Российской империи, исходя из которых строилась ее внешняя политика, были хорошо известны правящим дворам Западной Европы и без ссылок на императора Петра.