Николай Шахмагонов - Жизнь и смерть Ивана Грозного. Государи, сражённые на посту

Вернёмся к описанной в «Энциклопедии. Сталин» беседе:

«– Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником, – сказал Жданов.

Молотов добавил:

– Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчёркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний».

Как видим, суть дела понимал не только сам Сталин, но и его соратники, которые, также как и он, с почтением относились к памяти Царя. И вовсе не потому, как пытается объяснить пятая колонна, что Сталину импонировала жестокость Иоанна Грозного. В Грозном Царе Сталин и его ближайшее окружение видели выдающегося государственника, сумевшего очистить Россию от её лютых врагов, всеми правдами и неправдами проникших в страну в годы малолетства Иоанна Васильевича. Сталин требовал от создателей фильма честности и точности:

«– Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии неверно, что Иоанн Грозный так долго целуется с женой. В те времена этого не допускалось».

Прервём цитирование, чтобы обратить внимание на 18 серийный фильм, показанный в мае 2009 года по центральному телевидению. Там уже не только поцелуи, там уже содержатся отвратительные, безнравственные сцены. То артист, весьма посредственно изображающий Василия III, со знанием дела, демонстрирует интимные сцены с артисткой, которую зрителям предложено считать молодой и красивой, хотя ни одним из данных качеств Елены Васильевны Глинской она не обладает. Затем та же артистка, в момент, когда делаются попытки изобразить Великого Князя на смертном одре, в порыве страсти требует, что б её раздело нечто, весьма отдалённо напоминающее боярина Овчину. Заметьте, я не использую выражение Великий Князь, Великая Княгиня, ибо то, что было на экране – лишь жалкая и бессовестная пародия на них.

Беседе в Кремлёвском кабинете высветила многие недостатки фильма.

«– Вторая серия, – заметил Молотов, – очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать заговоры, но не только это».

Читая эти строки, поражаешься мудрости, грамотности, хорошему вкусу политиков Сталинской плеяды. К таковым, разумеется, никоем образом нельзя причислять Хрущёва и его шакалью стаю. Хрущёв навредил столько, что ни в фильме ужасов показать, ни пером описать. Достаточно нелепого и преступного решения Крымского вопроса. Хрущёв, ненавистник Царей, возомнил, что имеет право решать сам территориальные вопросы. Но такого права он не имел, Крым он «отписал» в «украинные земли» России, нелепо названные Украиной, незаконно. К тому же Русские Цари, за исключением того, кого мы знаем под именем Александра I, присоединяли к России земли, а не раздавали их. По-троцкистски хорошо у Хрущёва получались только разгром Русской деревни, уничтожение пахотных земель, издевательства над церковью, над Советской Армией и жестокое истребление людей в Новочеркасске и Грозном, где его наймиты, по его личному приказу «рубили всех в капусту». Такой жестокости к трудовому народу допускали из Царей разве что Пётр, да Александр I. Иоанн Грозный жестокости к Русскому Народу не допускал, а уж если и был жесток, то с его врагами. Именно этот вопрос также был поднят во время беседы с создателями фильма в кремлёвском кабинете.

«– Иоанн Грозный был очень жестоким, – продолжил Сталин. – Показывать, что он был жестоким, можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довёл до конца борьбу с феодалами. Если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени… Ему нужно было бы действовать ещё решительнее!».

С умыслом или без умысла, но С.М.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» опустился до клеветы. Вскоре, уже через год, он ушёл из жизни в 50 лет. Кто-то может сказать случайность, но если проанализировать судьбы тех, кто клеветал на Грозного Царя, так не покажется…

Грозного очень часто обвиняют в убийстве ряда церковных деятелей, в чём он совершенно неповинен и что является клеветой изменника Курбского, перешедшего на сторону Сигизмунда и ходившего походами против Московского государства – Курбского, убивавшего Русских людей, сжигавшего селения, грабившего, истязавшего стариков, женщин, детей. Интересно, что, порою, эти лживые обвинения исходят из уст тех, кто сам бы с большим удовольствием уничтожил и Русскую Православную Церковь, и её служителей, а Россию отдал бы Западным странам в качестве сырьевого придатка, подобно тому, как это хотели сделать предавшие Императора Николая Второго изменники генералы и адмиралы.

Тонны макулатуры, очерняющей Грозного Русского Царя пылятся на прилавках. Но к большому счастью, теперь уже рядом стоят честные, правдивые замечательные книги добросовестных авторов, которые камня на камне не оставляют от клеветнических обвинений, полных бешеной злобы. В этих книгах аргументировано разоблачаются наветы и высказывается недоумение, почему историки строят свои опусы на лживых писаниях врагов, но не на документах? Почему они предпочитают верить тем же Поссевино, Штадену, Курбскому, а не летописям, в которых нет, к примеру, ни слова об убийстве Царём своего сына, о причастности его к уходу в мир иной митрополитов Филиппа и Корнелия? Ответ прост. Авторам этих опусов правда не нужна, ибо им платят не за правду, а за очернение России и Русского Народа, за клевету на Святого Благоверного Царя. Ныне мы являемся свидетелями откровенной и наглой клеветы Запада на Россию, вставшую на защиту маленькой Южной Осетии. Ни слова правды… Также точно клеветали и на Грозного Царя, и на Павла Первого, и на Николая Первого. Не прекращается информационная война против Святой Руси.

Разоблачая лжецов, а в том числе и Карамзина, Святитель Иоанн Ладожский указывал ещё на одну причину лжи. Она, по его мнению, в забвении историками Православной веры: «Богоборческие «концепции» научного мировоззрения, исключающие из объектов своего рассмотрения промыслительное попечение Божие о России, ход осмысления Русским Народом своего нравственно-религиозного долга, ответственность человека за результат своего свободного выбора между добром и злом – долгое время, безусловно, преобладали над фактической стороной Русской истории».

Хочется напомнить, что клевета – дело греховное, богоборческое.

Святитель Дмитрий Ростовский прямо указывал, что хула на Царя – Помазанника Божьего есть хула на Создателя. Он писал: «Как человек по душе своей есть образ и подобие Божие, так и Христос Господень Помазанник Божий, по своему Царскому сану есть образ и подобие Христа Господа. Христос Господь первенствует на Небесах, в Церкви Торжествующей, Христос же Господень по благости и милости Христа Небесного предводительствует на земле в Церкви Воинствующей».