Николай Бологан - Что наши времена, неделя. «Русский проект». Часть 2

Таким образом, определенная человеку роль «начальника» над миром не подразумевает того, что, соблазнившись полученной властью, человек обязательно должен уподобиться твари, тем более дрожащей. Эту мысль лучше всего раскрывают слова Господа нашего: «Кто хочет быть первым, да будет последним». В этих словах можно увидеть прямую зависимость между степенями дарованной возможности и определенным уровнем ответственности. Чем больше у тебя сил и возможностей, тем больше любви и пользы ты можешь дать другим. Стало быть, ты становишься действительно великим (то есть первым) потому, что послужил многим (то есть был последним на «раздаче») . И стал великим не от страха, а по любви и благодарности. И с этого трона тебя никто не захочет скинуть. Где еще найти такого «дурака», чтобы всем «услуживал»?!

При дальнейшем рассмотрении вопроса о роли человечества (в качестве общей совокупности людей) в вопросах управления миром не будем придавать особого значения тому, что мы признаем факт нашего Сотворения или утверждаем, что «из обезьянов мы!» (это следует произносить четко и с гордостью, так же как актер Яковлев в фильме «Иван Васильевич меняет профессию» произносит: «Рюриковичи мы!») . Обойдемся обычной логикой и некоторой долей статистики. Можно рассматривать человечество в качестве совокупности разумных особей – людей, населяющих нашу планету, которые равны и одинаковы лишь по этому признаку: быть людьми. В то же время лишь это равенство позволяет считать человечество гомогенным образованием. А различные «разделительные» признаки, которые могут быть «обнаружены» у людей, имеют значение и могут применяться лишь для характеристики некоторых второстепенных или, тем более, «менее степенных» аспектов жизнедеятельности и существования людей. Таким образом, при условии принятия вышесказанной мысли в качестве императива, возможно рассмотреть, как соотносится частность с общностью или, другими словами, как соотношение индивидуальности и социальности определяет состояние человека и человечества.

Людей можно рассматривать в качестве «социальных насекомых» (сумма частностей) , которые кооперируются для обеспечения своего выживания и возможного развития, либо их следует уподоблять «волкам-индивидуалистам» (выборка из общности) , которые сходятся лишь в определенных случаях, необходимых им для обеспечения своего выживания (этакая диагональ). То есть линия, разделяющая пополам квадрат, по углам которого находятся максимальные значения социальной и индивидуальной или общей и частной составляющей человеческого естества. Эта «фигура» определяет границы возможных координат (значений) человеческих показателей по граням индивидуализма и «общественничества» (по сути своей – своеобразный социализм, если согласно значению этого слова в латинском языке) , частного и общего (в этом случае – просто философские категории) .

Человек – «структура» сложная, и в настоящее время движим, в основном, противоречивыми желаниями. Но изначально было не так. Одно вытекало из другого и простое подчинялось сложному. После одного события, страшного, но допущенного, наверное, по необходимости (Н. Бологан, «А в чем, собственно говоря, вопрос?» Кишинев, 2020, 160 с.), «структура» человека пришла в некоторое «замешательство» – своеобразное смущение и чувств тоже. После этого только некоторые единицы из общей совокупности людей смогли, «при условии допущения до себя» помощи Создателя, прийти к «несмущённому» состоянию своей структуры. Но большинство, и автор тоже, к великому сожалению, находятся в колебательном процессе внутри пресловутого «квадрата ограничений». Ударяясь о его стенки, испускают «искры», которые, соединяясь, преобразовываются в потоки плазмы идей, а потом, чуть охладившись, – в партии, иногда социалистические.

Так что вечный спор социалистов (это не те, кто так себя называет) и индивидуалистов (в этом качестве вообще никто не хочет быть замечен, как-то стыдливо прикрываются другими названиями) о примате одного или другого мнения возник очень давно. По большому счету, проявлением этого спора является двухпартийная система США (демократы – социалисты, республиканцы – индивидуалисты): когда стране (или, точнее, хозяевам страны) необходимо больше индивидуальности, побеждают одни, когда больше сплоченности – побеждают другие. «Нэплохой вариант для балансировки придумали янки», – сказал бы Иосиф Виссарионович. Так что нет возможности отдать предпочтение ни «индивидуализму», ни «социализму». Наверное, истина, как всегда, где-то посередине.

Никто не может сомневаться в том, что люди – это «индивидуальности». Это подтвердят и мамы (возможно, чуть более эмоционально) , и папы (спокойно так, без эмоций, но и без вариантов) . Все мы, безусловно, разные и по генетическому коду, и по отпечаткам пальцев тоже. Нет бы успокоиться на этом, так люди придумали отличаться и по расе (искусственно навязанный различительный признак для людей, каким-то образом связанный с их генетическим разнообразием), и по национальности (это понятие вообще не может быть определено, ну очень искусственное, хотя даже лично тов. Сталин пытался дать ему определение) .

Если с «расовым» различием готовы бороться все, и это хорошо, если делать это, соблюдая меру, то с понятием «национализм» или с его производным – нацизмом, далеко не все. Любой европеец до начала XIX века на вопрос, какой он национальности, не смог бы ответить. Он бы просто не понял вопроса, но ответил бы на следующие: кто его предки, на какой «мове» глаголет, чьих будет, а если будет, то в каком качестве (то есть чина какого) . Но некто «неистощимый» ввел термин «национальность» в публичный, но не в научный обиход в середине XIX века. Тогда ученые не приняли бы этого (Н. Бологан, «А в чем, собственно говоря, вопрос?» Кишинев, 2020, 160 с.), это сейчас «оттолерантненные» ученные науку «о национальности» развивают. И был ими определен новый закон: чем нация меньше, тем больше требует внимания.

Как только семечко националистического раздора проросло, так и стало легче людей на войнушку разводить. До и во времена Наполеона европейцы воевали за «настоящего Императора», а вот после Бонапарта уже не за кого было, не за «третьего» же. Так что стали драться за нацию, то ли за «великую германскую», то ли за какую-нибудь мелкую «восточноевропейскую». Самые умные по-прежнему дрались за королеву (будьте внимательны, не за нашу, наша была царицей) , или за царя, а потом и за Сталина. К сожалению, джинн национализма выпущен из бутылки и, поражая людей, превращает их в «нациков». Пытались применить хирургический метод лечения от этой напасти, но только распространили метастазы. Разбежались «тараканы» по «Парагваям». Это вам не орды зомби, которых необходимо уничтожать, это все-таки люди, но одурманенные. Эта болезнь поразила все человечество, и это надо обязательно лечить, и каждого пораженного индивидуально (законоприменительно), и каждую страну в целом (санкционно-убедительно) . К сожалению или к счастью, против этой напасти есть несколько средств. Принять на веру утверждение, либо что «нет ни эллина, ни иудея», либо что «один Господь, и у него один пророк». Так что, по крайней мере, две версии монотеизма выступают против национализма, а приверженцы третьей версии, много раз пострадавшие от «нациков», тоже рады осудить, но с «определенным условием». Ничего не поделать, можно их понять, не мы их «выбирали» и, тем более, не мы создавали этот народ, а Кто-то, когда-то и для чего-то.