Ислам Узалов - Взгляд. Записки современника

Это вовсе не принцип – не платит налог, значит, плохой человек. Давайте сделаем его хорошим и он начнёт платить.

Нет. Давайте заставим его платить налог и тогда, плохой или хороший, но он станет гражданином.

«Плохой» может стать даже большим гражданином, чем «хороший».

Он не хотел, скрывал, а его поймали и заставили.

Раз так, то теперь уж он не даст этим гадам распоряжаться как угодно его деньгами.

Только налогоплательщик может чувствовать, что это его государство.

Он нанял его за свои деньги и поэтому заинтересован, чтобы эти деньги не разворовывались, не использовались не по назначению, чтобы никто не мешал этому государству нормально функционировать.

Наняв человека, чтобы он, например, оттапливал или охранял ваш дом, вы же не будете спокойно смотреть, если он это будет делать кое-как?

Вы же не станете спокойно взирать на то, как кто-то карябает гвоздём стену вашего дома или пытается что-то стащить со двора?

Что ни обсуждай, а любая, даже самая незначительная проблема, в конечном итоге, сводится к необходимости определиться с некими фундаментальными для соответствующей ей области вещами.

Без них невозможно добиться серьёзного результата ни в чём, как невозможно, построить дом, не возведя фундамент.

Точнее, построить, наверное, и можно, но, когда начнут оседать стены, мало толку пытаться остановить процесс, замазывая трещины.

Сквозить возможно и перестанет, но, рано или поздно, окажешься погребённым под обломками.

Шефа полиции одного американского городка как-то угораздило на своём автомобиле повернуть не туда и вдруг он обнаружил, что оказывается заехал под запрещающий знак.

Вы, наверное, уже ждёте, что я расскажу, как начальника остановил его бдительный подчинённый Смит и оштрафовал, а может, и поставил авто на штрафстоянку?

Нет.

Никто не останавливал и не штрафовал.

Поняв, что нарушил, шеф сам остановил свой автомобиль и сам выписал себе квитанцию о штрафе.

А как об этом узнала широкая общественность?

Не возил же он с собою корреспондентов, чтобы продемонстрировать миру свою исключительную принципиальность.

Думаю, всё проще.

Сведения о штрафниках заносятся в компьютер и, вероятно, те, кому положено отслеживать ситуацию, неожиданно обнаружили в списках фамилию любимого начальника.

Вы считаете, что этому мистеру следует обратиться в психиатрическую лечебницу?

Тогда я расскажу ещё одну историю, которую когда-то, мне – молодому, рассказала взрослая, но, к сожалению, рано ушедшая из жизни соседка.

Звали её не Барби, и была она не уроженкой штата Техас, а высокогорного аварского селения.

Как-то ещё до революции в одном ауле народ собрался, чтобы выбрать себе, как сейчас сказали бы, главу администрации.

Выбрали. Потом, обсудили насущные вопросы, среди которых было и решение, что скот, забредший на поле и потравивший его, подлежит конфискации.

Новоиспечённый начальник, вернулся домой, а на следующий день велел жене гнать одного из своих бычков именно туда, куда не следовало.

Жена, уже знавшая о запрете, пыталась вразумить мужа, но тот был неумолим.

Делать нечего – погнала.

Пасётся себе бычок в поле, топчет пшеницу, о чём и докладывают его (не поля, а бычка) хозяину.

Как быть? Начальник, всё-таки.

А тот, не моргнув глазом, распоряжается – бычка конфисковать, забить, мясо раздать беднякам.

Думаю, американский полицейский будет послабее дагестанского сельского головы.

Ва-салам, ва-калам.

ПЕРВАЯ «РАЗНИЦА»

На днях в СМИ буднично проскользнуло сообщение, что с 1 сентября вступили в силу некоторые поправки к закону об ОСАГО – обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А ведь несколько месяцев назад в информационном пространстве России тема ОСАГО успешно конкурировала с сообщениями о событиях на Украине.

Поскольку автомобиль давно уже «не роскошь, а средство передвижения», то автострахование касается всех. Раз так, то депутаты, чиновники разных уровней, страховщики, журналисты – каждый старался отметиться на столь благодатном для рейтинга поле.

При этом все они концентрировались на внешне броских нормах, позволяющих привлечь максимум общественного внимания… К примеру, увеличение верхнего предела размера страхового возмещения до 500 000 рублей или введение единой методики оценки стоимости восстановления транспортного средства…

И не важно, что, хотя рост возмещения оправдан, он касается не более 10 процентов случаев, поскольку остальные 90% укладываются в существующие 120 тысяч рублей.

К тому же он предполагает увеличение страхового тарифа, то есть оплачивается самими владельцами транспортных средств. Не важно, что и проблема методик во многом надуманна.

Их действительно существует несколько, но при расчётах, если всё делать правильно, расхождения между ними получатся 5—10, а не 50—60 процентов, как, делая круглые глаза, сообщали страховщики.

В то же время и два достаточно квалифицированных эксперта, работая по одной и той же методике, при оценке одного и того же объекта получают, как правило, расхождение в те же 5—10 процентов, что считается вполне приемлемым результатом.

Когда же мне подвернулся сам проект, принятый в первом чтении, то обнаружил в нём вещи, оставшиеся в тени, но которые ущемляли права практически всех участников движения, что и побудило меня опубликовать статью («ОСАГО в осаде-2»). Фактически она была адресована Госдуме, но, поскольку чтение Дагправды, подозреваю, не входит в меню обитателей думских кабинетов, я отправил текст статьи с соответствующими приписками в её адрес непосредственно и заодно финансовому омбудсмену РФ Медведеву П. А.

Спустя некоторое время получаю письмо от Медведева – «Уважаемый… Благодарю Вас за направленную мне статью. Вынужден признать, что разделяю многие из её тезисов… Я со своей стороны… что в моих силах… С наилучшими пожеланиями…”. Ну, прямо как юный пионер.

Буквально вдогонку приходит письмо из Госдумы – «Ваше обращение… рассмотрено в Комитете Государственной Думы по финансовому рынку… Высказанные в нём предложения были рассмотрены при подготовке ко второму чтению проекта федерального закона… С уважением, Председатель комитета Н. В. Бурыкина».

В принципе, я на ответы не претендовал, а лишь обращал внимание тех, кто имеет отношение к обсуждаемой теме, на некоторые вещи в слабой, признаюсь, надежде, что хоть что-то из них будет учтено.

Тем не менее, согласитесь, приятно узнавать, что твои взгляды разделяет не просто омбудсмен, а профессор МГУ—математик и экономист, работавший, к тому же, ранее Председателем думского подкомитета по банковской деятельности, что Председатель Комитета Госдумы, а не его – комитета сотрудник аппарата считает необходимым сообщить: – Поднятые вопросы рассмотрены, хотя и понимаешь, что рассмотрение ещё вовсе не означает их принятие.