Леонид Чернявский - Профсоюзы и «мировая закулиса»

Однако в Европе процесс отхода от масонских традиций в профсоюзном движении, его секуляризации начался раньше, чем в США. К концу XIX века европейские рабочие, уже не полагаясь на братскую форму в качестве модели организации (напомним, что братства в то время оставались доминирующей формой общественных организаций), отказывались от масонских и гильдейских традиций в пользу профсоюзных организаций. Там не было конкурирующих масонских лож и ассоциаций в гражданской сфере, что дало европейским профсоюзным организациям гораздо больше шансов пополнять свои ряды и удерживать членов [137] Kaufman, Jason. Op. cit. – p. 103. . Католическое духовенство в Европе было гораздо более терпимо настроено в отношении профсоюзов, чем американское. В АФТ было много католиков, но она избежала отчуждения, приняв организационную модель, безобидную для церковных лидеров [138] Ibidem. – p. 104. .

И все же в XX веке основной тренд в развитии масонского движения заключался в постепенном снижении его численности и влияния и не только в Европе, но и в США. Это ярко демонстрируют следующие две таблицы.

Таблица 2. Общая численность населения, взрослого населения и численность членов масонских лож (а также их удельный вес во взрослом населении) в США с 1900 по 2017 гг. (выборочно)

Есть все основания полагать, что и в настоящее время люди теряют интерес к масонству, точно так же, как и масонство не проявляет былой активности в деле вовлечения неофитов в свои ряды. Однако явно, что послевоенный период был отмечен еще довольно значительной активностью профлидеров в масонских послушаниях. При этом не забываем, что до конца 1950-х, по некоторым данным, длился «золотой век братств» (что не опровергает Таблица 2).

Сколько членов профсоюзов состоят в масонских ложах и сколько среди масонов членов профсоюзов – такие данные не предоставляют нам ни американские профсоюзы, ни масоны. Пожалуй, единственным источником, который позволяет составить представление (хотя и довольно приблизительное) на этот счет, является уникальный справочник «Who’s who in labor» (Кто есть кто в сфере труда), вышедший в свет в 1976 г. Всего в справочнике приведены данные по 3797 персоналиям, которые были заняты в сфере трудовых отношений в США в этот период. Это были как профсоюзные лидеры различного ранга (их в справочнике 2893), так и лица, в основном, из руководящего состава, занятые в различных органах в сфере труда – в Департаменте труда США (Department of Labor), в его подразделениях в местных органах власти, в Федеральной службе посредничества и примирения (Federal Mediation and Conciliation Service), в Американской ассоциации арбитража (American Arbitration Association) и др. т. п. Им необходимо было заполнить анкеты, в которых, в числе других вопросов был поставлен и вопрос «Участие в общественных организациях». Именно в ответах респондентов на этот вопрос содержалась информация о принадлежности их к масонским или парамасонским ложам.

Подсчеты автора позволили получить такие результаты:

Таблица 3. Профсоюзные лидеры – члены масонских или парамасонских орденов (по справочнику «Who’s who in labor»)

Таблица 4. Профлидеры, состоявшие одновременно в нескольких масонских и парамасонских организациях: (По данным справочника «Who’s who in labor. – New York: Arno press, 1976. – XXI, 807 p.»)

Таким образом, данные справочника «Who’s who in labor» дают представление о вовлеченности профлидеров США в масонское движение в середине 1970-х гг. Остается открытым вопрос о том, насколько полно эти данные охватывали руководящую верхушку профдвижения страны. Еще более невыясненным остается вопрос – в какой мере были вовлечены в масонские ложи рядовые члены профсоюзов, простые рабочие. Думается, что их было не так уж много, поскольку вступление в ряды масонов зависело не только и не столько от желания самого «профана». Оно было обусловлено главным образом тем, что необходимо было получить приглашение на вступление от масонской ложи. Это во многом определялось теми традициями, которые сложились в масонском движении той или иной страны. В США, как представляется, эта процедура была более демократичной – ведь был же в свое время принят в масоны рабочий У. Стефенс. Линн Дюмениль отмечает, что в среде американского масонства было мнение, выраженное одним из авторов (масоном) в 1886 г. в периодическом издании «Dispatch» о том, что «недовольство среди людей труда выросло до ужасающей величины», признавая при этом, что «работающему человеку есть на что жаловаться». Он вопрошал: «Что же тогда может сделать масонство?»

Его ответ ссылался на принципы масонства («мир, умеренность, подчинение законному правлению») и утверждал, что масонство может служить посредником между капиталом и трудом. Это посредничество не должно включать никаких скрытых действий со стороны масонства как организации. Скорее, поскольку в ряды масонства входили как капиталисты, так и рабочие, орден имел потенциал для обучения обеих групп принципам гармонии и справедливости, которые могли бы решить дилемму. «Если магнаты встретятся со своими работниками в духе масонства, уступив тому, что правильно с обеих сторон, вопрос о труде и капитале будет решаться на основе мира и единства» [139] Dumenil, Lynn. Freemasonry and American Culture 1880–1930. – Princeton: Princeton University Press, 1984. – p. 94. .

В Европе же, к примеру, в Германии, в среде масонов не было единого мнения о том, надо ли принимать в масонские ложи простых рабочих или нет, но все же больше склонялись к тому, что этого делать не следует. В конце XIX – начале XX вв. среди немецких масонов раздавались одинокие голоса, призывавшие к тому, что «ложи должны сохранять свои претензии на преодоление классовых различий и поддерживать прием рабочих», но большинство «продолжало признавать естественным расстояние между собой и теми, кто ниже их» и «ни социал-демократы, ни рабочие не стали членами масонских лож до 1918 года» [140] Hoffmann, Stefan-Ludwig. The Politics of Sociability: Freemasonry and German Civil Society 1840–1918. – Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2007. – р. 126. . В начале XX вв. один немецкий масон утверждал, что «рабочие (а также фермеры и мелкие буржуа) […] не могут быть допущены в масонские ложи, потому что они […] все же ненамного больше, чем просто продукты природы». Другой масон выразился еще более категорично и прямолинейно: «Незрелые массы – это бродящий яд, – говорил он, – похотливые люди, рабы человеческих рабов с необузданной распущенностью инстинктов (таковыми автор данного высказывания явно считал и рабочих – Л. Ч.) – все они должны быть удалены от лож» [141] Ibid. – p. 229. .