Андрей Яшник - Власть и государство при социализме и при капитализме

В этой выдержке К. Маркс не указывает, к какой общественно-экономической формации он относит эту первичность. К сожалению, философы и экономисты в будущем поняли её как, к любой. Структуру общества он представил как базис и надстройка. Возможно, для дальнейшего рассмотрения такого представления общества ему было и достаточно (К сожалению, ему так и не удалось закончить эту книгу, которую уже закончил, на основании его заметок, Ф. Энгельс, а окончательно К. Каутский).

Прикладывая к этой первичности мотивацию к труду при капитализме и социализме можно сделать вывод, что для капитализма эта последовательность справедлива. Для социализмапоследовательность будет обратной – сознание определяет бытие. Если бы не было такой последовательности в СССР, то не было бы и строек социализма в 30 – тые годы, не было бы победы в Великой отечественной войне, послевоенного восстановления, целины и др.

К. Маркс и Ф. Энгельс не раскрыли сущность государства при социализме и капитализме, они рассматривали государство просто как явление. Это видно из первых строк того же предисловия . «Я рассматриваю систему буржуазной экономики в следующем порядке: капитал, земельная собственность, наемный труд, государство, внешняя торговля, мировой рынок. Под первыми тремя рубриками я исследую экономические условия жизни трех больших классов, на которые распадается современное буржуазное общество; взаимная связь трех других рубрик очевидна ». Это просто перечень неких предполагаемых объектов, которые будут рассмотрены в работе (так всегда пишется в предисловии к любой работе – это обещание). Увы, заявка К. Маркса так и не была им реализована. Из всего, что было реализовано – это открытие закона прибавочной стоимости при капитализме, который по своей сути и значимости представляет собой главное понятие, концептуальное основание, краеугольный камень, «фундамент веры» марксистской экономики. Всё закончилось попыткой определения стоимости продукта труда. До сих пор можно встретить изыскания экономистов в этой области. Предлагается некий алгоритм определения стоимости произведённого продукта, или определение некоего равновесия между потреблением собственника средств производства и потреблением найомного работника и др.

Поскольку прибавочная стоимость в математической форме представляет собой разность двух величин, то просто в отдельности, составляющие этой разности – стоимость продукта труда и доли этой стоимости, которую получает работник, определить в капиталистическом государстве не возможно. Причина банальна, в ней всегда должно быть заложено мышление человека, у которого присутствует вторая сигнальная систем академика Павлова. Как было показано выше человек же при капитализме – это эгоист. Другому человеку при капитализме существовать сложно, трудно и в принципе не возможно. Иначе при капитализме не было бы таких его атрибутов как олигархи, коррупция, конкуренция и проч. Эгоистов же при капитализме столько же, как и потребителей прибавочной стоимости, сколько собственников средств производства – в конечном итоге и те, и другие эгоисты.

Обратим внимание на то, что прибавочная стоимость представляет собой всего лишь «главное понятие», «концептуальное представление» – по-русски – общее представление и ничего более. Это никакая не теория, а просто довольно неплохие рассуждения на тему – кому достаются результаты труда. Следовательно, о стоимости произведённого продукта, как и о любви, при капитализме будут писать, и рассуждать вечно.

Определившись с основными философскими понятиями власти и государства, перейдём к их основным составляющим. При этом исследователи часто социализм в СССР и Китае определяют как «государственный капитализм».

Наряду с «государственным капитализмом» так же будут рассмотрены вопросы соотношения власти и государства. О собственности при социализме, о кризисах, коррупции и о партиях в государстве.

Поскольку введение К. Марксом закона о прибавочной стоимости, то при рассмотрении в различных государствах, как бы социалистической по сути или по внешним проявлениям, хозяйственной деятельности, возникают понятия стоимости продукта труда, заработной платы и естественно разности между ними. Отсюда многие экономисты, политологи относят эти государства к странам, у которых государственный капитализм. Они утверждают, что если разность между стоимостью продукта труда и заработной платой (прибавочная стоимость) идёт в бюджет государства, а распоряжаются ею чиновники, то в такой стране государственный капитализм. Они забывают, что бюджет при социализме идёт на благо всего народа и чиновники, распределяя его, направляют на образование, медицину, науку и проч. При капитализме прибавочная стоимость идёт собственнику – «На Канары»

Этих исследователей не интересует: структура экономики как системы этих стран, они вообще не знают, что это такое, цель, на которую ориентируются те же чиновники, распределяя бюджет, как его распределяют и многое другое. Почему так?

Причина банальна. Выше было рассмотрено, какой экономике учат студентов и школьников в ВУЗах и школах. Вывод – просто этих исследователей этому не учили. Нет Государственных стандартов по философии экономики, а социализм, как общественно-экономическую формацию, рассматривают как неудачный эксперимент. Своего же интеллекта, чтобы понять, что такое капитализм и социализм у этих исследователей не хватает. Поэтому понятие «государственный капитализм» следует рассматривать, говоря современным языком – как фейк.

Придётся рассмотреть довольно широкое понятие такое, как значение слова «соотношение». Обычно в определениях этого понятия требуется, чтобы объекты, соотношение которых предполагается определить, должны быть одного рода. Мало того, что объекты, «власть и государство», не одного рода, так они ещё и не поддаются непосредственному измерению. Поэтому выскажем просто логическое мнение по этому вопросу, а именно, кто от кого зависит, и кто кого определяет. Кроме того выше определили, что сущность любого государства при любой общественно-экономической формации определяется народом, населяющим это государством, и его осознанием своего места и роли в государстве, а так же и уровнем общественного бытия. Следовательно, логика рассмотрения в этом вопросе будет состоять в определении того, чего «больше» в стране государства или власти.