Лев Певзнер - Страхи, которые вам навязывают

Рисунок 6. Рыба фугу

Или же, что в рыбе фугу содержится смертельный яд. Но смертельная доза тетродотоксина содержится во внутренних органах рыбины, в основном в печени и икре, желчном пузыре и коже, но не в мясе рыбы. А саму рыбу, при ее правильном приготовлении, можно есть!

Действительно, рыба в океане ест много разной пищи, которая проходит через ее пищеварительный тракт (естественно, что в нее могут попадать кусочки пластика или полимерные волокна), но все эти загрязнения не попадают в мясо рыбы, которое мы едим, а значит, не могут повредить людям.

В некоторых публикациях делаются хитрые допущения (предположения, рабочие гипотезы), что пластики могут влиять на жизнеспособность рыб. Челси Рочман проводила следующие эксперименты:

Она сравнила три группы рыб (японских медак), которых кормили разными «диетами»:

– Первую группу кормили 90-процентным обычным рыбным кормом, с добавлением 10-процентов грязного полипропиленового пластика, который плавал в бухте Сан-Диего в течение трех месяцев.

– Вторая группа получала на 90% обычный корм для рыб, 10% чистого полипропилена.

– Третью группу кормили на 100% обычной рыбной пищей.

По словам Рочман, через два месяца у рыб из первой группы уровень стойких органических загрязнителей был выше.

Далее она строит следующие умозаключения:

Пластик ведет себя в океане как губка и впитывает вредные химические вещества, которые потом выделяются в желудке рыбы, взаимодействуя с желудочной кислотой, а затем попадают в кровоток и ткани. С ее точки зрения, это может повредить человеку, потребляющему много рыбы.

Стоит отметить, что эти умозаключения отражались в статьях 2013 года, но в дальнейших публикациях не использовались или использовались в более обтекаемых формулировках.

Почему высказывания Рочман вызывают сомнения? Вдумайтесь:

– Эксперимент не отражает реальные условия. Содержание 10% пластика в рационе рыбы в океанских условиях маловероятно. То есть эксперимент выполнялся при явно завышенных параметрах содержания пластика, не соответствующих реальным условиям, и не может являться основанием для выводов, которые она делает.

– Пластики не содержат ядовитых веществ, и большая их часть является монолитными структурами. Эти частицы пластика не могут адсорбировать загрязнения. Как следствие, нельзя говорить о том, что с пластиком в организм рыбы попадает большое количество ядовитых веществ (во всяком случае, большее, чем среднее загрязнение воды). Скорее можно говорить о наличии в пищеварительном тракте рыб пассивных веществ, снижающих его эффективность. Но поскольку нет количественных данных о том, сколько пластика находится в рыбе (есть только данные о процентном составе рыб, у которых обнаружен пластик, который может содержаться в таком количестве, которое не влияет на ее жизнь и здоровье), и как это влияет на жизнеспособность рыб, то выводы не могут быть признаны корректными.

Проводим дальнейший анализ в Интернете и убеждаемся, что данная статья – перепечатка статьи 2013 года, и что нет ни одной статьи с дополнительными сведениями о вредном влиянии пластика на качество рыбной продукции или жизнедеятельность рыб. Есть только статьи, подтверждающие наличие пластика во внутренностях рыбы.

Итак, в течение 6 лет так и не появились хоть какие-то данные о вредном влиянии пластика на рыбу. Хотя вполне очевидно, что даже потенциальная опасность такого влияния должна была вызвать активный интерес у экологов, служб контроля над продуктами питания и других ученых (впрочем, и не ученых тоже!). Ведь такое открытие было бы основанием для многомиллиардного финансирования и получения Нобелевской премии! И то, что таких публикаций нет, свидетельствует об отсутствии какого-либо влияния пластика на качество рыбы, поступающей в продажу.

На основании анализа можно сделать вывод о том, что все публикации о вредном влиянии загрязнения воды пластиками на рыбу – не более чем «ПРОСТАЯ СТРАШИЛКА».

БЕНЕФИЦИАРЫ

Разумеется, первая среди бенефициаров этой «страшилки» Челси М. Рочман, доцент кафедры «Экология и эволюционная биология», кандидат наук, которая проводит совместную программу с государственным университетом Сан-Диего и Калифорнийским университетом, с 2013 года после окончания университета Сан-Диего (Калифорния).

Рисунок 7. Челси М. Рочман

Вот уже 6 лет университет оплачивает ее поисковые работы с вполне прогнозируемыми результатами, не имеющими практического значения. Она ездит на конференции по защите окружающей среды, пиарится и… обеспечивает себя работой на многие годы вперед.

Как пишет сама Рочман:

«Морепродукты очень полезны. Они содержат незаменимые жирные кислоты. Я бы никогда не хотела никого отпугнуть от употребления морепродуктов. Но необходимо провести исследование, чтобы увидеть, существует ли токсический порог, относящийся к человеку в отношении наличия пластика у рыб».

Нетрудно догадаться, что этими исследованиями она может успешно заниматься вплоть до пенсии!

Бюрократывсех уровней, успешно позиционирующие себя борцами за защиту природы и экологии. И это, начиная от президента Барака Обамы, принимающего в 2015 году федеральный запрет на использование пластиковых микрошариков в продуктах личной гигиены (например, зубной пасте), и до мелких клерков в мэриях небольших городков, контролирующих содержание пластика в воде. Как нетрудно догадаться, это позволило создать множество новых рабочих мест в бюрократии, контролирующей производство продуктов. Теперь ведь надо и на микрогранулы все продукты проверять, давать или не давать разрешения! Это ж в каждом штате, в каждом городе должен появиться человек, выдающий такие разрешения! А сколько инструкций придется написать, сколько исследований заставить производителей делать!

Журналистывсех мастей. Есть о чем писать, снимать видеоролики, фильмы. Примеры приводить не буду. Просто наберите в поисковике «Пластик в рыбе» – и страниц десять ссылок вам обеспечено.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДАНИИ СТРАШИЛКИ

Прием «Подмена оперативной зоны».Действие вредного фактора в некоторой ограниченной зоне распространяется на весь объект. Наличие пластика в пищеварительном тракте рыбы преподносится как наличие пластика в ее мясе.

Прием « Это только гипотеза». То есть выдвигается некая гипотеза с декларацией об опасности. Она ничем не подтверждается, поскольку это гипотеза, но уже звучит как угроза опасности. Типа: «Мы, на всякий случай, Вас предупреждаем!» За кадром – «Дайте деньги на исследования!» То есть мы не знаем, как влияет пластик на человека, но вдруг он плохо влияет?!