Игорь Вайсман - Может ли Россия стать образцом для всего человечества?

Думаю, решить дилемму поможет проекция в будущее. Представим, что будет с обществом, если в приоритете будут надличностные ценности и наоборот – интересы большинства.

С первым вариантом вроде все ясно. До сознания населения доведено, что родину нужно любить и защищать, что уклонение от службы в армии аморально, что и на «гражданке» жизнь каждого человека – служение, что жить промеж собой нужно честно и открыто, что к природе и общественному имуществу нужно относиться бережно и что жить нужно духовными, а не материальными интересами.

В истории нашей страны эти принципы не всегда соблюдались, оттого дореволюционная Россия и Советский Союз и прекратили свое существование. Однако нынешняя наша страна выглядит совсем бледно перед теми могучими государствами. И если главная страна социализма просуществовала хотя бы 70 лет (и какие достижения имела!), то, по мнению многих аналитиков, современная Россия столько не протянет.

Наша страна стремится к демократии, главной ценностью объявлена жизнь самых обыкновенных граждан (без оговорки, что они из себя представляют с духовной и культурной стороны), у нас экономика – царица наук, воспитание населения, в особенности подрастающего поколения, практически отсутствует, а государственная идеология под запретом.

Массы же хотят жить в достатке, ездить на своих машинах, отчего они позанимали все проезды и проходы, детские площадки во дворах и дышать скоро будет нечем.

Массы желают смотреть мыльные оперы с пикантными сюжетами и уголовщиной, а также подробности личной жизни знаменитостей. Телевидение с удовольствием идет им навстречу, что делает невыносимой и без того нелегкую жизнь культурного меньшинства. Массы от молодежи хотят много денег и при этом «не париться», а семьи с детьми заводить не желают. Поэтому добрая власть придумала большие пособия на ребенка и ничем не наказывает за тунеядство и асоциальный образ жизни.

А еще массы любят бросать мусор где ни попадя, шумно веселиться, предаваться сомнительным удовольствиям, поджигать леса… Государство во всем этом им не мешает, оно для народа, что отец родной.

Какие же перспективы ждут страну, в которой главной ценностью стала неоднократно озвученная высшей властью жизнь самого простого человека (неважно какого) с вышеперечисленными интересами и запросами? Да, похоже, нет у нее никаких перспектив.

Как видим, интересы большинства имеют очень мало общего с надличностными ценностями, которые иначе еще называют «вечными». Но именно последние продлевают жизнь, как отдельным людям, так и странам и народам. Именно вечные ценности являются фундаментом здания человеческой цивилизации, без которого она рухнет. И существуют они не для удовлетворения интересов большинства, а для беспрекословного выполнения их всеми людьми, независимо от социального положения, что и является главным залогом благополучия в обществе.

В нашей стране создано так называемое «Вольное историческое общество». На первом же своем съезде оно объявило о начале суперисследования, целью которого является концепция будущей России, которая устроит большинство соотечественников.

Телеведущий и кандидат исторических наук Юрий Вяземский тут же возразил, что подобная цель недостижима: «Все-таки наше общество состоит из очень разных людей». Подобная концепция, по мысли Вяземского, может исказить суть русской души и сделать из россиян «чистых, аккуратных и условно правильных европейцев».

Мне же кажется, что авторы обсуждаемой идеи не потрудились, как следует выяснить, что представляет собой нынешнее российское большинство, которое с начала 90-х годов воспитывают главным образом телесериалы про нечестных бизнесменов, бандитов и «страстных» женщин, да передачи о личных дрязгах новоявленных звезд шоу-бизнеса. Нетрудно догадаться, какое общество пожелает подобное большинство и как, в случае реализации такого проекта, будет рыдать культурное меньшинство и захочет ли оно вообще жить в столь духовно заземленной стране.

И вообще, не слишком ли далеко зашла российская демократия, если стратегически важнейший вопрос о концепции России будущего решают не ученые эксперты, не почетные граждане страны, не мудрые старейшины – хранители традиций, а большинство населения, другими словами – обыватели?

О том, чего стоит железный демократический принцип большинства, можно было наглядно увидеть на общественных слушаниях, состоявшихся 21 ноября сего года в Администрации Кировского района города Уфы. Решался вопрос о строительстве 21-этажного бизнес-центра в историческом центре города, посреди малоэтажных домов.

Самих слушаний и не было бы, если б не активисты-общественники, выступившие с резкой критикой данного проекта, который уже был одобрен Союзом архитекторов Башкирии. Но власти решили показать свой демократический характер, выслушав мнение общественников. А заодно поучить их уму-разуму, продемонстрировав всему свету «мнение народа». Правда, эта вторая часть их замысла держалась в секрете.

Лидер движения «Архзащита Уфы» Владимир Захаров отметил, что нет никакой необходимости сооружать здание-свечку в исторической части города, что оно разрушит последние черты архитектурного наследия башкирской столицы.

Однако на слушаниях оказалось приличное количество молодых людей студенческого возраста, которые, как один, выступили в поддержку проекта. Присутствовавшие журналисты отметили, что «выражения их лиц и фразы казались слегка искусственными». Что один из активистов «Архзащиты Уфы» прокомментировал так: «если уж нагнали своих, так хоть бы врать научили».

Итоги слушаний оказались просто разгромными: 52 голоса за строительство, 5 – против. А для пущей важности в комиссию поступило 48 индивидуальных обращений и одно коллективное со 185 подписями «за».

Активисты были просто нокаутированы. Так, может быть, они ошибаются? Вот мнение эксперта, доктора исторических наук Михаила Роднова: «У нас дико бескультурная власть. Как можно строить такие высотки в историческом центре города? Ни один европейский город себе никогда такого не позволит!»

Многие видят в приведенном примере лишь очередную «подлянку нечестной и продажной власти, у которой ничего святого не осталось». И соответственно не делают общих выводов. На самом деле этот пример – наглядный и яркий показатель «истинности» демократии, которую многие у нас (в том числе и активисты-общественники, увы) почитают за безусловное благо, даже не нуждающееся в доказательствах. И выводы здесь можно сделать весьма далеко идущие.