Георгий Почепцов - Когнитивные войны в соцмедиа, массовой культуре и массовых коммуникациях

Психологи констатируют, что дискуссии никого не переводят на чужое мнение, а лишь укрепляют в своем собственном. То есть участники дискуссии расходятся еще более убежденными в своей правоте. Тогда какой смысл в политических ток-шоу?

Чем вообще управляется ток-шоу? Можно выделить такие параметры, которые полностью находятся в руках создателей:

– выбор гостей;

– выбор тематики;

– управление объемами говорения каждого из гостей;

– ведущий может корректировать ситуацию, реинтерпретируя ее, может в любой момент оборвать гостя, иногда дело доходило даже до рукоприкладства;

– команда «правильных» гостей во главе с ведущим всегда больше численно команды «неправильных».

Политические ток-шоу практически стали сериалами, создав своих собственных героев, они перешли на «штатных» говорящих: штатного украинца, штатного американца, штатного либерала, был еще штатный поляк, пока его не изгнали.

Такое разнообразие призвано создавать ощущение присутствия всех точек зрения, но должное освещение с помощью ведущего получают только «правильные» герои, мысли которых повторяют ведущего, создавая синергетический эффект.

Раньше телевидение воздействовало линейно: покритиковали с экрана директора – его сняли.Здесь простая причинно-следственная связь, однако теперь связь может быть нелинейной. Например, зритель начинает переживать за свою «команду» во главе со своим ведущим уже независимо от того, придерживается ли и он этой точки зрения. Свои все равно ближе, чем такие странные чужие, а «чужих» и подбирают по их определенной степени ненормальности для аудитории. Тем более мы не упомянули еще одного участника ток-шоу – аудиторию в зале, которой умело управляет ведущий, вызывая нужную реакцию, транслируемую зрителям.

Такая организация порождения и переработки информации сразу на нескольких уровнях (аудитория в зале, зрители, участники, ведущий, редакторы) с принципиально прогнозируемым эффектом позволяет говорить об этом механизме как о «коммуникативном тоталитаризме». Только здесь любой не тот голос сразу «забалтывается», а активный носитель такого поведения не получит приглашения в следующий эфир. Но поскольку это программа непрямого воздействия, являющегося не рациональным, а эмоциональным переводом аудитории на нужное мнение, то здесь действуют более простые законы воздействия, именуемого эмоциональным заражением.

Это не информационная операция, если пользоваться терминами военных, а операция когнитивная. Это атака не на физическое тело, а на разум человека. Современные войны как раз сейчас переходят от парадигмы войны на уничтожение к войне когнитивной, где используются когнитивные уязвимости атакуемой аудитории [10–12]. Одной из них является неспособность человека мыслить рационально, особенно когда у него активируют эмоциональный компонент. Поэтому в политических ток-шоу столь сильна эмоциональная составляющая, что позволяет отключать рациональность аудитории, переводить ее на примитивные оценки из биологического мира – «свой-чужой».

Телевидение не потерялось в эпоху интернета. Последний так активно проталкивали, считая, что он даст голос тем, кто был лишен голоса в эпоху телевидения. Но монолог телевидения не был разрушен диалогом интернета, поскольку государства научились управлять соцсетями как с помощью своих команд, так и с помощью ботов.

Интернет как бы «технизировал» телевидение, создав аналог соцсетей в виде политических ток-шоу, где говорят вроде все, но победа в конце концов всегда остается на правильном телевизионном ведущем. Иногда для этого телевидение нуждается в фейках типа несуществовавшего распятого мальчика. Но помним для телевидения на первом месте стоят эмоции, а правду заменила постправда. Если политические ток-шоу не дают ничего нового, тогда зачем они. Они становятся машинами по порождению агрессивности, по созданию врагов. Социологи даже часто говорят, что мы измеряем не настроения общества, а результат работы телевизора [13].

Акцент на политическом использовании телевидения характерен не только для России, но и для всего постсоветского пространства. Никто не ушел от искушения порулить мозгами. Это же происходит и во всем мире. Из последних скандальных новостей отказ демократической партии США допустить к освещению своих первичных дебатов-2020 телекомпанию Fox News, поскольку она более лояльна к их противникам республиканцам [14–15]. Более того, исследования демонстрируют, что смотрение Fox News способствует переходу в консервативный лагерь [16]. Появился также нашумевший рассказ о том, как Fox News скрыло раскрытие сексуального скандала Трампа, поскольку руководство скандала, а именно Р. Мердок, хотел его избрания [17]. Мердок очень четко высказался в 1995 году: «Правда в том, и мы, американцы, не хотим этого признавать, что авторитарные общества вполне работоспособны». Есть также наблюдение, что Фокс не столько измеряет температуру базы республиканцев, как поднимает ее. Страх является бизнес-моделью канала, поскольку он удерживает зрителей у экранов. Много написано о «сцепке» Мердок, Трамп и Fox News [18–23].

Еще в 1960-е годы было предложено выделять в коммуникации два вида кодов – расширенный и ограниченный. Первый код работает с множеством альтернатив, когда одно и то же можно сказать десятками вариантов; второй – практически не имеет альтернатив. Если перенести это на телевидение, то ток-шоу имеет расширенный код, хотя бы потому, что там с экрана сразу говорят десятки людей. Обычные теленовости с этой точки зрения пользуются ограниченным кодом, очень выверенным и потому негибким. А качественное воздействие любит гибкость. Ограниченный код максимально предсказуем, поэтому по нему строится, например, ритуальная коммуникация, где все известно наперед.

К этому следует добавить и то, что все это вполне можно переложить на алгоритмы. Сейчас написаны десятки статей на тему, что авторитаризм и алгоритмы оказались очень хорошо совместимыми. Ярким примером этого стал Китай, доведя до совершенства технический уровень наблюдения за гражданами, чем вызвал обеспокоенность во всем мире.

Лев Гудков в статье с интересным названием «Вторичный, или возвратный, тоталитаризм» пишет: «Все тоталитарные идеологии включают три основных компонента: архаическое и идеализированное представление об исходной коллективной целостности, утраченной к настоящему времени (почва, народ, этноконфессиональная или социальная общность), образ врага, приобретающего характер метафизического зла, демонической силы, асоциального начала, подлежащего полному уничтожению и искоренению, и опрокинутая в будущее утопия возрожденной или заново выстроенной (архаической) коллективности – принципиально нового, небывалого в истории общества, точнее, желанного социального единства, идеального коллективного бесконфликтного состояния. Последнее должно быть достигнуто с помощью новых политических средств – полного господства Движения, возглавляемого партией, и стоящим над всеми вождем, идеологической социализации народа, обеспечиваемой функционированием партийных средств коммуникации (массовой пропаганды, школьным образованием, воспитанием в системе корпоративных организаций – спортивных, юношеских, женских, досуговых и проч.)» [24].