Сусанин - Наша страна, нам и править

Только сами граждане , в силу их просвещенности, их естественных прав собственников себя и детей, своего имущества, технологий и своей территории, в силу преследования своих интересов и, ни по какой иной причине , имеют волю, силу и право устанавливать основные правила «игры». Учреждать государство, определять основы в нем Порядка, назначать на должность компетентных управляющих в бюджетном секторе, наделять их обязанностями, вменять им ответственность за ненадлежащее исполнение, наделять их необходимыми ресурсами и полномочиями в пределах, необходимых для реализации обязанностей.

Следование принципу справедливости через согласование всех интересов возможно путем Договора, договора между всеми заинтересованными, всех со всеми, без ущемления большинства меньшинством или меньшинства большинством. В первом варианте ущемления большинства населения чиновничьим миром, маникратами, во втором – меньшинств национальных, идейных, территориальных… агрессивным большинством через большинство в Парламенте и Правительстве, через использование силовых структур. И то, и другое, к сожалению, реальность нашей жизни.

Попытку кардинального изменения государственного устройства предприняла Россия в 1917г. Однако, в общем правильные, но не додуманные до конца декларации, постепенно, ползучей экспансией, под давлением «текущих моментов», были трансформированы в свою противоположность. Поэтому в 91 г. с отбитыми печенками уже не стали задавать вопрос – где ошиблись и как нужно, но по советам «доброжелателей», вернулись в старую, разбитую колею. Можно ли иначе? Уверен можно, если изменить конструкцию государства , в первую очередь иным способом представления и реализации интересов коммерческого, иной структурой и организацией бюджетного секторов государства. Как?

Всеобщий Договор всех со всеми это – Конституция страны, с положениями которой должны быть согласно абсолютное число граждан. Для чего нормы альтернативных (2-3-4 варианта) Конституций должны быть предложены таким образом, чтобы они были понятны всем в процессе всенародного обсуждения, чтобы они были однозначны в толковании как впрямую, так и в последующей деталировке законами. Сформированные властями «элитные» комиссии выработки текстов отметаются, предложить редакцию, правку может каждый, коллектив; предложения предварительно и неспешно обсуждаются, фильтруются в ОСМИ, на форумах и затем текст принимается.

Во многих Конституциях стран СНГ, предложенных «элитными» комиссиями и первично в «сталинской» зафиксировано райская, не осуществимая в жизни прекраснодушная лицемерная сентенция: «источником власти является народ». Но потом, мелким, мелким шрифтом заявлено, что власть у него находится один день, в день голосования, остальные пять лет (1864дня), она находится в руках государственных органов»! Философия от лукавого. Передает в чужие руки, значит, безвозвратно теряет !

Однако в природе вещей ситуация совершенно другая – население государства, граждане его учредившие, как источник жизнеобеспечения, как собственник всех материальных ресурсов, обязан являться генератором воли, а государственные институты, им учреждаемы и финансируемые, являются лишь исполнителями вмененных обязанностей с наделением их той части прав (власти), которая необходима для реализации вмененных обязанностей.

Произошла подмена понятий, источник «власти» конечно же, народ, но в виду якобы неосуществимости её практической реализации, народ, находясь в здравом уме и крепкой памяти, добровольно передает право насилия над собой в другие руки! В этом кроется существенный и принципиальный изъян конструкции, из которого следует чехарда проблем для «источника власти». Извращенную сентенцию следует подправить – да, народ – источник воли и права последнего слова и он, это право, никому не обязан и не должен передавать , он сам имеет возможность реализовать свою волю и власть, нанимая платных исполнителей и каждодневно контролируя результат и качество их работы. При серьёзном несоответствии он исполнителей меняет на более достойных.

Для реализации этой идеи источнику воли необходимы три вещи: утвержденный им Основной Закон порядка в государстве, подконтрольное ему СМИ, для обмена и выработки решений и подконтрольный ему орган приема на работу наемных исполнителей. И тогда всё станет на свои места. Какими бы ни были достижения в науке, технике, технологиях, образовании и медицине, ложь всегда их ополовинит, а лицемерие усугубит.

Управление Порядком,с учетом разделения труда, было впервые сформулировано М. Падуанским, Дж. Локком, Ш. Монтескье… в виде трех, функционально раздельных по роду деятельности: – законодательной, судебной и исполнительной. Однако, изначально они все исполнительные, каждая исполняет свою функцию, законодатель исполняет в Законах нормы Конституции и запросы общества, возводя их в ранг должного; суды исполняют решения законодателя; судебные исполнители и система наказаний исполняют решения судей, полиция следит и обеспечивает соблюдение порядка в соответствие с законом.

Наличие Органов: – Законодательства, Судебного производства и Исполнения судебных решений и законов, было бы более точным наименованием блоков, решающих функцию формирования Порядка и его обеспечения. С первыми функциями ясности больше, путаница в понятии и содержании «исполнительной ветви», что это за монстр? Куда отнести функции – обеспечения безопасности от агрессии внешних «партнёров», охраны территорий, общей собственности; образования, науки, социального страхования; общего регулирования экономики, денежной системы; свободы распространения информации и, в конце концов, общего руководства? В Исполнительную? Тогда при таком функциональном безбрежии одной, какой смысл выделять всего две дополнительных? В современном обществе указанные функции необходимы и реализуются многими министерствами, департаментами и прочими управделами, на которые народ, как «источник воли», практически повлиять не может и каждая из них менее важна, чем базовая (законодательная, судебная), но они необходимы и в комплекте также являются государственно образующими.

Каждую государственную функцию должен реализовать некий бюджетный орган, в органе должны работать избранные и оплачиваемые обществом добропорядочные граждане, профессионалы, найти которых среди миллионов других и проконтролировать качество их деятельности – не просто, если не принять специальных мер, без которых вся затея разделения «властей» чревата мистификацией с вариантами мошенничества.