Владимир Ступишин - Статьи

2. Самоопределение народов – единственное средство

гуманизации межнациональных отношений

Прошлогодний скандал вокруг неосторожных высказываний калмыцкого президента Кирсана Илюмжинова о возможности изменения политического статуса его республики вновь актуализировал проблему национального самоопределения и для политических кругов Москвы, которые, судя по всему, несколько подзабыли, что это такое, с тех пор как закончилась война в Чечне. В откровенно шовинистическом великодержавном раже господа типа Жириновского потребовали вообще упразднить Калмыцкую республику, превратив ее в обыкновенный район Волгоградской области. И никто не возразил, даже демократы из “Яблока”, что вот это-то и есть откровенный призыв к межнациональным распрям, материализация которого самым грубым образом нарушила бы и нашу конституцию, и фундаментальные нормы международного права, признающие за любым народом его абсолютно естественное право на свободный выбор своего политического статуса, в чем и состоит суть национального самоопределения. Кстати, в этом вопросе Илюмжинов, что бы ни инкриминировалось ему (может, и вполне справедливо) в других делах, стоит на прочных правовых позициях, а те, кто, вроде Олега Сысуева, угрожает Калмыкии и другим инонациональным, нерусским республикам в составе РФ пересмотром договоров в сторону лишения их каких бы то ни было отличий от русских областей и краев, выступают в роли правовых нигилистов. Реализуй они свои допотопные имперские идеи, и Россия неминуемо выпадет из сообщества цивилизованных народов, давно уже старающегося максимально гуманизировать межнациональные отношения и не поднимать панику из-за распада тех мультиэтнических государств, которые неспособны уравновесить жизненные интересы подвластных им народов и национальных меньшинств в условиях безоговорочного признания за ними свободы выбора политического статуса. Эта последняя, естественно, осуществляется в пределах возможного. Рассеянное меньшинство, к примеру, не может создать не только независимого государства, но даже территориальной автономии, но ему может подойти культурная автономия. Компактно проживающий народ – совсем другое дело, у него виртуальные возможности несомненно шире, все дело лишь в том, насколько цивилизованным окажется “владеющее” им государство.

Интересно, что сегодня уже и в Соединенных Штатах, известных своими имперскими замашками, находятся вполне ответственные люди, которые понимают простую истину неминуемости разрушения тех мультиэтнических государств, границы которых проведены “с минимальным учетом этнических и культурных пожеланий живущего в пределах этих границ населения” и не в состоянии компенсировать “прошлые обиды” этнических образований и удовлетворить их ожидания, связанные с надеждами на будущее. Так думает, в частности, бывший председатель Национального совета по разведке ЦРУ Грехем Фуллер, которого неосторожно процитировал профессор А.И. Уткин (“НГ”, 13.10.98), горячо протестующий против такого прогноза, поскольку сам он ратует за увековечение принципа “священности” и “окончательности” существующих границ и призывает пожертвовать ради этого правом народов на самоопределение. Но сей охранитель целостности государственных границ не учитывает того, что на протяжении по крайней мере всех послевоенных лет неуклонно развивалась, преодолевая сопротивление самых мощных государственных военных и политических машин, поистине глобальная тенденция последовательной гуманизации отношения некогда господствовавших в мире имперских наций к оказавшимся в их власти этносам, чье национальное самосознание отказывалось терпеть инонациональный диктат и начало требовать уважения к естественному праву на самоопределение в тех формах, которые наиболее целесообразны с точки зрения их жизнеобеспечения и выживания. Осуществление подобного права народов является необходимейшим условием соблюдения и прав человека, практически невозможного, когда народ, состоящий из этих самых человеков, находится в состоянии подчинения другому народу. Совершенно естественно, что такая тенденция не умрет до тех пор, пока будет хотя бы один униженный и угнетенный народ, стремящийся к самоопределению. Не умрет, потому что нет ничего естественнее стремления исторически сложившегося этноса, то есть народа, быть самим собой, а не нивелированным под “россиян”, или “испанцев”, или “британцев”, или “азербайджанцев”, или “китайцев”, или какого-нибудь еще суперэтноса (так теперь иногда прикрывают имперские поползновения хитроумные политологи и политики-державники и официальные патриоты, ностальгирующие по старой, как век, тактике “держать и не пущать”).

И вот эта-то абсолютно реальная и неустранимая никакими заклинаниями перспектива, связанная, повторяю, с дальнейшей гуманизацией мирового сообщества, вызывает злобную реакцию охранителей государственных границ и территорий, как если бы они были неким творением Божьим. “Святость” этих вполне земных изобретений не может быть оправдана никакими моральными соображениями, ибо нет таких нравственных принципов, которые бы ставили их выше естественных, то есть действительно от Бога, прав человека и любого народа на жизнь и позволяли бы приносить в жертву людей во имя каких бы то ни было идей и институтов. Невозможность придумать сколько-нибудь убедительные моральные оправдания побуждает сторонников неприкосновенности государственных границ к поиску юридических оснований, а поскольку и этот поиск обнаруживает их полную несостоятельность, они не останавливаются перед обыкновенными фальсификациями,приписывая международному праву то, чего там просто нет: видимо, в расчете на неосведомленность широкой публики, которой трудно, да и недосуг проверять выдумки остепененных мистификаторов.

Публику запугивают таким следствием осуществления принципа самоопределения, как появление большого количества новых государств. Почему-то в ходу цифра двести. Кто ее выдумал, не знаю. Но даже если это и так, то в чем тут беда для обыкновенных людей, у которых другие заботы, не совсем ясно. Говорят: ахах, число членов ООН удвоится! Ну и что? За 50 лет существования данной организации число ее членов вообще учетверилось, и никто от этого не пострадал, а молодые и малые нации даже очень выиграли, превратившись из задворков империй в самостоятельных членов международного сообщества, с которыми и большие в общем-то вынуждены иногда считаться, во всяком случае их голоса в ООН еще как учитывают и подсчитывают. А то и какую-никакую помощь отваливают.

Г-н Уткин сделал открытие. По его мнению, “со статьями Хартии Объединенных Наций (можно, конечно, и так, хотя в нашей юридической и политической литературе принят термин “Устав ООН”. -B.C.), с Хельсинкским актом 1975 года” якобы закончилась “битва двух принципов”. Один из них – национальное самоопределение. Только это не просто принцип, но еще и право, признанное за всеми народами мира. Другой принцип, по Уткину, – “священность и неприкасаемость границ суверенных государств”. Но в Уставе ООН есть территориальная неприкосновенность государств (именно неприкосновенность, а не “неприкасаемость”, которая, насколько всем известно, из другой оперы, а именно: из жизни индийских каст). В Хельсинкском Заключительном акте записаны “территориальная целостность государств” и “нерушимость границ”. Как принципы, но не как право. И нигде, ни в одном международно-правовом документе “священными” они не числятся. Что же касается выдуманной г-ном Уткиным “битвы”, то и ее тоже не было нигде, кроме сочинений некоторых политологов, ибо упомянутые принципы нисколько не противоречат друг другу, поскольку территориальная целостность и границы – это из области межгосударственных отношений, а национальное самоопределение – из области отношений между государством и собственным населением. С принятием Устава ООН не закончилась какая-то непонятная “битва”, а началось и было подкреплено целым рядом других фундаментальных документов мирового сообщества, и в том числе Хельсинкским актом, подлинное торжество права на самоопределение. И неправда, будто бы ХЗА установил “абсолютное превосходство принципа государственного суверенитета, об окончательности европейских границ”(так написано у г-на Уткина). Нет там ничего такого. И факты развала СССР и Югославии и воссоединения Германии, на которые ссылается ученый автор, не опрокидывали “принципа окончательности и нерушимости границ”, ибо ХЗА не только не исходит ни из какой “окончательности”, но, более того, признает возможность мирного изменения границ. И на нерушимость границ в приведенных случаях тоже никто не покушался, ибо никто не нападал на упомянутые государства и территориальных претензий к ним не выдвигал, а именно в предотвращении таких действий и заключается весь смысл этого принципа, как и принципа территориальной целостности.