Газета Дуэль - 2009_1-2(601)

И мы встречным иском оспаривали само незаконное право Гагаринского прокурора обращаться в суд с незаконным заявлением, ставя его в положение, при котором прокурор, доказывая, что не статья Никаша в целом, а лишь информация в ней является экстремистской, автоматически доказывал, что и его заявление тоже является экстремистским. Встречным иском мы требовали от него отозвать заявление, и, если он действительно видит экстремизм, то написать заявление так, как требует закон — просить суд рассмотреть экстремизм всей статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» в целом, а не какой-то «информации» в каких-то «материалах» в этой статье. Если бы он подал такое заявление, мы просто не смогли бы подать встречный иск — у нас не было бы оснований. Таким образом, наш встречный иск полностью соответствовал требованиям первого абзаца статьи 138 ГПК РФ, и этого уже было достаточно для его принятия судом.

Наконец, и в первоначальном, и во встречном исках суду нужно было рассмотреть экстремизм одних и тех же слов. Какую большую связь между исками можно еще придумать? Рассматривая экстремизм одних и тех же слов, суд одновременно рассматривал оба иска, не тратя на их отдельное рассмотрение ни минуты и ведя дело к правильному рассмотрению спора.

Конечно, в своем отказе принять от нас встречный иск судья этого не написала, она вообще ссылку на статью 138 ГПК РФ никак не мотивировала, но и так было понятно, что причиной отказа было то, что при рассмотрении встречного иска судья не сможет вынести неправосудное решение. Это судью не устраивало — заказ есть заказ!

После этого мне осталось дать объяснения, что я и сделал, подробно рассмотрев статью «Симбиоз. КГБ и евреи» и дав ей содержательный анализ. Я опущу этот момент из-за обширности его текста, а вы можете эту статью прочесть сами на http://duel.ru/200731/?31_4_3. Я сделал выводы об отсутствии каких либо признаков разжигания национальной вражды и показал, что именно их отсутствие объясняет все несуразности заявления Гагаринского прокурора. Генпрокуратура в своих Рекомендациях требует от нижестоящих прокуроров в делах о национальной вражде установить признаки деяний, разжигающих рознь и дает 13 главных признаков этой вражды, а в заявлении Гагаринского прокурора не упомянут ни один из этих признаков и понятно почему — их просто нет в статье Никаша.

В качестве доказательства экстремизма к заявлению Гагаринского прокурора приложено предупреждение, выданное Россвязьохранкультурой, но я уже столько писал об этом, что только упомяну, что закончил свое рассмотрение незаконности предупреждений словами: «Идиотизм этого предупреждения очевиден — предупреждение выдано за публикацию якобы экстремистской статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», а мы сейчас устанавливаем, экстремистская она или нет, то есть сначала идет наказание, а через два года — установление вины. Порядочные люди застрелились бы от такого позора, а Гагаринский прокурор представляет суду это предупреждение как доказательство, призванное доказать законность его самого».

Вторым доказательством Гагаринского прокурора было Заключение комиссии специалистов-лингвистов ЦСТ ФСБ N 3/137 от 03.12.08. Я сразу обратил внимание суда, что экспертизу выполняли не специалисты социальной психологии, как того требуют здравый смысл и Рекомендации Генпрокуратуры, а три лингвиста-автороведа, причем явно заинтересованных в том, чтобы придать обвинительный уклон своей экспертизе, которую они сделали не из своей области знаний. Их выводы таковы:

«1. В статье «Симбиоз. КГБ и евреи» имеются высказывания, создающие негативный образ лиц еврейском национальности, а именно: негативные характеристики их деятельности, указания на отрицательные личностные черты и противопоставления лиц еврейской и русской национальностей, подчеркивающие привилегированное положение первых в России и несправедливость этой ситуации, выраженные в форме утверждения и негативной оценки. Противопоставлений по религиозному или социальному признаку не имеется.

2. В представленном на исследование тексте нет утверждений, содержащих пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, призывов и побуждений к пропаганде исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности. Обоснований и оправданий необходимости такой деятельности также не выявлено.

3. В предоставленной на исследование публикации не содержится утверждений, обосновывающих или оправдывающих необходимость деструктивных действий по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также публичных призывов и выступлений, побуждающих либо обосновывающих или оправдывающих необходимость таких действий».

Я указал суду, что эксперты, хотя и старались, но не установили даже в вырванных из контекста предложениях что-либо, в результате чего можно было бы сделать намек на наличие в статье возбуждения национальной розни, а не неприязни к конкретным лицам, о которых пишет Никаш — Андропову, Путину, Лужкову и т. д.

В первом пункте эксперты, вместо присущих таким экспертизам слов, кстати, рекомендованных Генпрокуратурой, — «унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки» используют слово «противопоставление». Но ведь сказать, что этот русский, а этот еврей, это уже противопоставить. Они нигде не пишут, что русские «противопоставляются» евреям — не осмелились так лгать. Эксперты деликатно используют термин «лица еврейской национальности», таким образом нельзя спутать этих лиц со всей народностью, в данном случае, со всеми евреями, а экспертов нельзя обвинить, что они сделали заведомо ложное заключение. Эксперты демонстративно пишут не о национальных чертах, а подчеркивают, что автор описал «отрицательные личностные черты», иными словами, эксперты подчеркнули, что речь идет о конкретных лицах, а не о нации евреев, и о возбуждения собственно вражды к какой-либо нации эксперты в первом пункте предусмотрительно промолчали.

Зато во втором пункте экспертам некуда было деваться, и они вынуждены были установить, что в статье отсутствует пропаганда, следовательно, признание статьи Никаша экстремистской будет попранием статьи 29 Конституции РФ.