Газета Дуэль - 2009_12(611)

По этой причине в тексте Конституции и намека нет на «партийные списки» — народ России не допускает никаких выборов по партийным спискам, и статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» попирает и основы конституционного строя, и конституционные положения о правах граждан и формировании органов власти.

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации:

Признать статью 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Хоть какую-нибудь!

Так или примерно так может выглядеть жалоба в Конституционный суд и, разумеется, она и может, и должна быть обсуждена депутатами Ассамблеи, способными самостоятельно понять, что написано в Конституции России. Я знаю жизнь и знаю, как поступит стадное большинство — оно будет молчать в ожидании того, что по этому поводу думают «специалисты», в данном случае юристы, и что скажут вожди — «не надо думать — с нами тот, кто все за нас решит». «Не надо думать» — это для стада большое облегчение. О вождях промолчу, а о юристах скажу следующее.

Уже давно, когда мне по какому-то делу потребовался юрист, и я познакомился с юристами с ученым званиями, то с удивлением заметил, что при введении их в курс дела они начинают доказывать мне (не стесняясь совершенно несуразных доводов), что дело проигрышное, хотя по всему было видно, что выиграть его можно. Я задумался — в чем тут дело? А потом понял, что все просто. Когда обычный человек ошибается в толковании закона, то ему простительно и на его репутацию это не сильно влияет — он же не специалист. Но когда юрист ошибается, то возникает сомнение в его компетентности и, следовательно, сомнение в том, стоит ли ему платить деньги за работу.

Вот и поставьте себя на место юриста. Если он вас обнадежит, но проиграет дело, то всплывет его вина, как бы он ни оправдывался, — проиграл дело, которое сам же считал выиграшным. Но если он вам внушит, что дело будет проиграно и он его действительно проиграет, причем, по собственной глупости или лени, то все равно получается, что он выдающийся мастер, который заранее предугадал такое развитие событий. А если он его выиграет, то он вообще станет в ваших глазах мастером экстра-класса и полученные от вас деньги им, безусловно, заслужены.

В нашем случае ситуация такая же. Если наши юристы благословят жалобу, а потом в ней окажется какой-то юридический дефект, то возникнет сомнение в их компетентности, посему они инстинктивно будут пытаться доказать, что у нас ничего не получится.

Поэтому, конечно, нам нужны, очень нужны консультации юристов, но они должны понимать, что это не тот случай, когда уместна их боязнь за свою репутацию. Нам нужны советы, как сделать это дело, а не размышления о том, почему оно не получится, — для таких перепугов много ума не надо.

А теперь вернусь к началу статьи. Почему режим в Кремле разворовывает Россию так безбоязненно? Потому, что у нас нет Думы. И вопрос сейчас даже не о том, как ее сделать ответственной перед народом, стоит вопрос о том, чтобы дать России хоть какую-нибудь Думу, хоть как-то представляющую народ.

Из Пролога к переизданию

«Талергофского альманаха»

(вышел под названием «Галицкая Голгофа» (Trumbuull, Conn., 1964))

Массовый геноцид галицких и буковинских русинов в годы Первой мировой войны до сих пор не получил должного освещения в современной историографии. В советские времена русинская тематика была под запретом. Официальную российскую историографию, похоже, данная тема не интересует. Украинские исследователи сегодня в большинстве своем стоят на позициях диаспоральной историографии, которая в годы холодной войны пыталась навязать тезис о якобы различном этническом происхождении украинцев (малороссов и русинов) и великороссов (современных русских) и существующем между ними многовековом этническом антагонизме. Изучение событий, произошедших в годы Первой мировой войны на землях современной Западной Украины позволит переосмыслить некоторые постулаты, введенные в научный и массовый оборот советскими и украинскими эмигрантскими историками после 1917 г.

Перед Первой мировой войной большая часть земель, населенных русинами, [1] Русин — самоназвание населения Древней Руси. Сам этноним «русин» — производное от слова Русь. Он упоминается в литературных памятниках с X в. (в частности, в текстах договоров с греками князя Олега (912 г.) семь раз, князя Игоря (945 г.) — шесть, в «Русской правде»). Долгое время данный этноним сохранялся на всей территории, входившей в состав Древнерусского государства. Тверской купец Афанасий Никитин писал в «Хождении за три моря» (XV в.): «А в том в Чюнере хан у меня взял жеребца, а уведал, что яз не бесерменянин — русин». К середине XIX в. этноним «русин» оставался широко распространенным в качестве самоназвания населения Карпатской Руси (Галичина, Буковина, Угорская Русь), чьи земли находились под владением Австро-Венгрии, а также населения севера Бессарабии и Холмщины. Австро-венгерские власти называли своих русских подданных русины, рутены (нем. Russinen, Rutnenеn), в отличие от русских (российских подданных). Сами русины называли себя в единственном числе русин, а во множественном числе — русскими, веру свою — русскою, свой народ и язык — русскими. В свою очередь русины подразделялись на ряд этнокультурных групп: бойки, лемки, подоляне, гуцулы, покутяне, верховинцы, долиняне и другие. Второй этноним населения Карпатской Руси — руснак. Население Карпатской Руси издавна проживало в соседстве с католиками-поляками. Само слово «руснак» возникло как противопоставление этнониму «поляк». Подробнее см.: Суляк С. Русины в истории: прошлое и настоящее // Международный исторический журнал «Русин» [Кишинев]. 2007, N 4 (10), с. 29–30 оказалась в составе Австро-Венгрии (Восточная Галичина — с 1772, Буковина — с 1774 г., Угорская (Подкарпатская) Русь — в составе Венгерского королевства с XIII в.). Исследователи определяют численность русинов на территории Австро-Венгрии к началу XX в. от 3,1 до 4,5 млн. человек.