Журнал Современник - Журнал Наш Современник 2009 #3

Свидетель Бочеваров Г. Н. заявил: "Считаю, что журнал "Вече" не содержал враждебных и антисоветских выпадов" (т. 46, л. д. 49).

Свидетель Иванов А. М.: "Журнал я считаю нужным и правильным. Считаю решение Осипова о закрытии журнала неправильным…Журнал "Вече" я не считаю антисоветским… Я считаю, что журнал "Вече" играл положительную роль" (т. 46, л. д. 51).

Свидетель Хмелев Е. И.: "Осипов неоднократно заявлял, что национально-патриотическая линия журнала "Вече", редактором которого он являлся, пользуется поддержкой властей" (т. 46, л. д. 52).

Свидетель Рогачев М. П.: "Я не знал, что журнал антисоветский, мне было известно, что журнал "Вече" легальный журнал" (т. 46, л. д. 53).

Свидетель Овчинников И. В.: "Журнал "Вече" не считал антисоветским, считал его легальным и нужным… Я не видел ничего преступного в том, что Осипов издает журнал. Считал его легальным" (т. 46, л. д. 54).

Свидетель Родионов В. С.: "Я считаю, что журнал "Вече" был легальным, он не подлежит судебному разбирательству, так же и журнал "Земля"… Журналы не считаю антисоветскими" (т. 46, л. д. 56).

Свидетель Хайбулин Б. Х.: "Журнал "Вече" мне нравился, я считал его патриотическим и очень хотел, чтобы он выходил и сейчас" (т. 46, л. д. 57).

Свидетель Репников В. А.: "Я считал этот журнал легальным, и антисоветского ничего не было в журналах" (т. 46, л. д. 57).

Свидетель Дьяконов С. М. был единственный, помимо не явившейся в суд Родионовой Г. И., кто на предварительном следствии показал об "антисоветских взглядах" Осипова. Однако на суде он перечеркнул эти показания: "Мои показания на следствии в той части, что Осипов плохо отзывался о Советской власти, являются неправильными, и я их не подтверждаю" (т. 46, л. д. 59). "Журнал "Вече" я не считал антисоветским. Показания на следствии о том, что Осипов допускал антисоветские высказывания, я ДАЛ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ СЛЕДОВАТЕЛЯ,впоследствии я был вынужден уехать из г. Калинина" (т. 46, л. д. 60).

Брежнев не дал права чекистам выколачивать пытками нужные показания, а то бы постарались. Нашли одного Дьяконова, психологически стали давить и выжали: о, как им была нужна "антисоветчина"! Иначе прокол в работе: человек издает неразрешенный властями рукописный (машинописный) журнал, а никто не дает показаний о его "антисоветских взглядах"! Все равно в приговор суда вошло то, что Дьяконов показал на предварительном следствии.

Свидетель Пирогов Ю. А.: "В беседах с Осиповым я от него не слышал антисоветских высказываний" (т. 46, л. д. 60).

Свидетель Поленов В. С.: "Журнал "Вече" я читал с удовольствием. Я никогда не замечал фактов, свидетельствующих о проведении Осиповым антисоветской деятельности. К существующему в нашей стране строю Осипов относился ПОЛОЖИТЕЛЬНО"(т. 46, л. д. 61).

26 сентября 1975 г. был допрошен последний свидетель Ильяков В. В., который заявил: "Осипов человек верующий, честный. В заключении он был авторитетным в области русской культуры… В журналах, с которыми я был знаком, ничего антисоветского не находил… Издавая журнал "Вече", Осипов действовал во имя России, ее национальной культуры и достоинства. Никакой враждебности к Советскому строю у Осипова не было, К СОВЕТСКОМУ СТРОЮ ОН ОТНОСИЛСЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНО.Смена этого строя может привести к катастрофе" (т. 46, л. д. 62).

Итак, разные свидетели все в один голос подтверждают ОТСУТСТВИЕв моей деятельности антисоветской агитации и пропаганды и даже отсутствие так называемых "антисоветских взглядов". Однако Владимирскому областному суду, находившемуся под колпаком у лютого русофоба (и в сущности тайного антисоветчика) Андропова, все эти многочисленные показания в мою пользу были, как говорится, "до лампочки". Суду было наплевать на все. Например, в деле есть приговор Архангельского областного суда от 22 мая 1974 г. в отношении Сергея Пирогова. К делу в отношении Пирогова приобщены журналы "Вече" как материал, характеризующий личность Пиро-гова, в вину же "хранение" "антисоветских журналов" Пирогову не инкриминировалось. Архангельский областной суд не посчитал журнал "Вече" антисоветским.

Я напомнил суду, что даже газета "Вашингтон пост" писала, что издатели и авторы журнала "Вече" презирают контакты с иностранцами, как несовместимые с предпочтением, которое они отдают всему русскому, о чем сообщила радиостанция "Свобода" 1 марта 1971 г. Я напомнил также, что в ЭКСПЕРТИЗЕтакже нет того, что журнал "Вече" настроен враждебно к СССР, там указывается только, что есть ОТКЛОНЕНИЯ ОТ ИДЕОЛОГИИ.

Тем не менее прокурор Дроздов П. М. заявил, что мои "деяния" по ст. 70, ч. 2 УК РСФСР квалифицированы правильно, моя вина в изготовлении, распространении и хранении документов "антисоветского содержания" доказана, и потребовал приговорить меня к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Адвокат Волкова Р. Ф. сказала так: "Я считаю, что предъявленное обвинение подтверждено частично, не нашел подтверждения умысел на подрыв Советской власти (том 46, л. д. 63). Действия Осипова В. Н. прошу квалифицировать по ст. 190-1 УК РСФСР, так как считаю, что в его действиях есть клеветнические измышления, порочащие советский общественный и государственный строй" (том 46, л. д. 63-64). С некоторой иронией она пояснила, что вот, дескать, "Осипов считает, что у нас в стране имеет место сильное пьянство, это, конечно, клевета… "

Привожу по архивным материалам ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ПОДСУДИМОГО ОСИПОВА:"Как я уже сказал на допросе в ходе судебного разбирательства, моя христианская и патриотическая деятельность по изданию ЛЕГАЛЬНОГО, ПОЛИТИЧЕСКИ ЛОЯЛЬНОГОмашинописного журнала "Вече", а позднее "Земля" не является преступной, а наоборот, БЫЛА НЕОБХОДИМОЙи ВАЖНОЙс точки зрения освещения проблем русской национальной культуры, русского самосознания. Как я уже сказал, по предъявленному мне обвинению ВИНОВНЫМ СЕБЯ НЕ СЧИТАЮ"(том 46, л. д. 64).

Позиция позицией, а у живого человека невольно в такой ситуации появляется злость. У меня в камере была газета с текстом Заключительного акта Совещания в Хельсинки, который только что подписал Брежнев и где говорилось о праве на инакомыслие и т. п. Мне так хотелось публично в суде демонстративно порвать эту газету с текстом Заключительного акта. Но, с Божьей помощью, этот позыв преодолел.

Владимирский областной суд приговорил меня к 8 годам лишения свободы в ИТК строгого режима. Срок этот я отбыл от звонка до звонка.

Владимирский областной суд полностью солидаризировался с андропов-ским Комитетом государственной безопасности. Так же, как и Комитету, суду было наплевать, наносим мы (редакция "Вече") ущерб "безопасности государства" или нет. Ведь было совершенно очевидно, что мы стоим на твердых ГОСУДАРСТВЕННИЧЕСКИХпозициях. А суду вместе с КГБ было важно одно — разделяем мы интернационализм, нигилизм и русофобию марксизма или нет. Идеология их волновала, а не безопасность государства. Тогда бы и переименовали б себя в Комитет идеологической безопасности, в Комитет борьбы за воинствующее безбожие и русофобию. То-то они инкриминировали мне, помимо "антисоветской агитации и пропаганды", еще и "пропаганду реакционных славянофильских и шовинистических взглядов". Буквально так сформулировано в обвинительном заключении гебистов и в приговоре Владимирского облсуда от 26 сентября 1975 г.