Андрей Остальский - Нефть: Чудовище и сокровище

В некоторых исторических интерпретациях можно встретить утверждения, что телеграмма была ловкой английской подделкой. Что победители написали историю так, как им это было выгодно. Но, во-первых, большинство историков все-таки считают документ подлинным. А во-вторых, по большому счету это не столь уж важно. Не «Лузитания», не телеграмма Циммермана, так что-нибудь еще. Кто ищет предлога, тот его найдет.

Если почитать документы того периода, то становится очевидно: большинство реалистически мыслящих наблюдателей и в США, и в Англии не сомневались в неизбежности американского вступления в войну. Да и в Германии тоже так считали, что отчасти объясняет немецкую бесцеремонность обращения со штатниками: в них в любом случае видели врагов, с которыми рано или поздно придется воевать.

Не говоря о том, что и подлодка на рапсовом масле, особенно созданная на основе гениального нобелевского прототипа, тоже могла бы все-таки подобраться к американским берегам и что-то такое учинить – дать Вильсону еще какой-нибудь предлог для вступления в войну.

Интересен также вот какой вопрос: если бы не нефть, на что была бы направлена неукротимая энергия молодого Черчилля? Чем бы он занимался, если бы перевести корабли британских ВМФ на углеводородное топливо было бы невозможно? Дирижаблями? Совершенствованием подлодок и паровых двигателей? Без применения, думаю, эта энергия в любом случае не осталась бы, как не изменилось бы и его убеждение в неизбежности войны с Германией и в необходимости серьезной подготовки к ней. И уж он бы внес в эту подготовку свой вклад. У некоторых на роду написано двигать историю – не нефтью, так чем-нибудь еще. Что под рукой окажется.

Так что, как мне кажется, и в безнефтяном мире окончательный итог Первой мировой войны был бы примерно таким же. Другое дело, что война могла бы затянуться, и немцы могли бы получить более почетные условия мира. А также, например, успеть спокойно покончить с большевиками, или еще какими-нибудь экстремистами, если бы они все-таки каким-то образом оказались в России у власти в безнефтяном мире.

Что означали бы чуть менее позорные условия мира и не такие ужасные, не столь невыносимые репарации для будущего Германии? Возможно, более плавную эволюцию государственного устройства, менее униженное и раздраженное общественное мнение. А если вы вдобавок не было бы пагубного большевистского примера (Гитлер признавал, что этот пример оказал на него огромное влияние) и фактической, прямой или косвенной сталинской поддержки – и шансы прихода нацистов к власти в Германии и развязывания ими Второй мировой войны в таком мире существенно сокращаются…

Не думаю, что могли бы тем не менее уцелеть Австро-Германская и Оттоманская империи, уж больно сильны были раздиравшие их изнутри противоречия. После поражения в войне они, скорее всего, рухнули бы под собственным весом. России пришлось бы отдать Польшу и, может быть, Финляндию и даже Балтию, но не факт, что остальная часть государства распалась бы – объективно экономическое устройство требовало долю централизации.

Но вот в чем я готов полностью согласиться с Марко Поло, так это в том, что без нефти колониальные владения Османов – ближневосточные страны – не представляли бы для великих держав особой ценности. Их шансы получить независимость возрастали, но впереди маячили не перспективы развращающих нефтяных богатств, а честная бедность. «В песчаных степях Аравийской земли три гордые пальмы высоко росли». Боюсь, что долгое еще время так и росли бы и чахли эти пальмы, и караваны ходили от оазиса к оазису и высыхала бы вода в бурдюках, когда дует самум – ветер-убийца… До поры до времени, конечно, а потом, возможно был бы шанс построить самим, без помощи бешеных нефтяных бабок, более здоровое и гармоничное общество.

Как выглядел бы сегодня мир без нефти? Без массового производства автомобилей, без теплоходов и самолетов люди бы передвигались гораздо меньше. Что, наверняка, уменьшило бы эффект взаимного «опыления», взаимопроникновения культур. На уровне материальном, конечно же, валовой продукт того мира был бы в разы меньше, чем в нашем. При этом человечество производило бы гораздо больше электричества, видимо, сильнее развилась ядерная энергетика, но на пути поиска оптимальной конструкции реактора могло произойти много катастрофических аварий… Но основой экономики оставался бы уголь, из которого гнали бы в том числе и синтетическое топливо. Настолько велик был бы его расход, что не исключено, что какой-нибудь тамошний Хабберт уже предрек бы пик и неизбежный конец и этого энергоносителя. Впрочем, и с ураном намечались бы проблемы…

Безусловно человечество добилось бы гораздо большего в производстве искусственных удобрений и пестицидов не нефтяного происхождения, но всё же маловероятно, чтобы уровень аграрной производительности мог бы сравняться или даже приблизиться к нашему. А следовательно нас на Земле было бы в несколько раз меньше.

Посмотрите, что случилось с Северной Кореей, как только она престала получать льготную, почти даровую нефть от Китая – начался массовый голод. Почему? А потому что без нефти поддерживать численность населения на прежнем уровне оказалось практически невозможно. Теперь вот олдувайцы всех пугают, что и всему человечеству уготована такая же судьба.

Разрыв между «Первым» миром и миром «Третьим» был более разителен, а мира «Второго», «победившего социализма», возможно, не было бы вообще, а мягкие марксистские эксперименты в Скандинавии и Италии закончились бы довольно быстро неким социал-демократическим компромиссом, не покушающимся на основы основ рыночной экономики. К началу Третьего тысячелетия меньше наверно было бы и элементов глобализации, больше протекционизма и национализма, больше локальных, мелких и коротких войн.

Можно предположить, что в том мире в целом было бы меньше богатых и больше бедных, менее разителен был бы разрыв в имущественном положении и социальное неравенство, но слабее был бы и средний класс. А, следовательно, и его моральные ценности не утвердились бы столь универсально.

А как бы сказалось отсутствие нефти на информации? Когда появились бы в том мире компьютеры, и Интернет, и мобильные средства связи и хранения информации? Может быть, их, в нашем нынешнем понимании, не было бы вообще? Ведь все эти вещи работают только в том случае, если становятся явлением массовым, а атрибуты – лэптопы, блекберри, ай-фоны и так далее производятся массово, серийно… Потянули ли бы без нефти?

Ну а в сфере культуры – как обстояло дело бы, появилась ли качественная аппаратура для стереофонического воспроизведения звука? А если нет или если бы она оставалась игрушкой богачей, то родились ли рок и поп-музыка? Цеппелины бы доминировали в том мире, но как насчет «Лед Зеппелин»? Или «Дип Пёпл»? А Алла Пугачева, в конце концов? А журнал «Афиша»? Или он был бы каким-то другим, совсем элитарным? Что было бы вообще с массовой культурой и была ли бы она вообще?