Дмитрий Калюжный - О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе

Этого деятеля можно понять. Ведь он один из тех, кто подписывал «кабальные» условия с МВФ.

А вот мнение Алексея Подберезкина, бывшего заместителя председателя комитета Госдумы по международным делам:

«Не могу согласиться с теми, кто утверждает, что кредит выгоден прежде всего международным финансовым спекулянтам. Ведь то, как используется кредит МВФ, в основном зависит от нас. Хозяева денег – мы».

О, святая простота!

Беседуя с разными людьми о современной жизни, можно сформировать образ этакого энтузиаста реформ, жизненный уровень которого за время самих реформ упал в несколько раз. Зовут его Иван Петрович, или, допустим, дядя Вася.

«Родился» наш дядя Вася во времена агитпропа, вскормился с радио-тарелки, и далее мужал и развивался вместе с газетами и телевидением. Теперь он донашивает одежду, купленную ещё при «старом режиме», обожает газету «Московский комсомолец», и от телевизора его за уши не оттащишь. Голосовал он за Ельцина и Путина, но любит Явлинского и Хакамаду. Свои комментарии к «катехизису реформ» дяди Васи мы сделали курсивом.

1. Социализм показал свою полную несостоятельность, и о нем надо забыть.

Социализм – прозвище «режима», а страна, о которой идет речь, называется Россия. Если сравнить социально-экономические параметры России 1920 и 1970 годов (за полвека), очевидно, страна совершила рывок. Несостоятельность ли это? Зато если сравнивать 1990-й с 2000-м, очевидно падение.

2. От развала СССР только одна польза. Хватит всех кормить. Надо жить для себя.

Но как быть с потерями от разрыва хозяйственных связей, появления таможенных барьеров и местных денежных систем, засильем импортного продовольствия, и т. д.? Если из нашей страны вывозят невосполнимые ресурсы, а взамен везут еду, которая вырастает ежегодно, значит ли это, что мы «живём для себя»?

3. Реформы делали на научной основе, опираясь на последние достижения западной экономической мысли. Монетаризм называется.

Вообще-то монетаризм – лишь одна из теорий экономической науки. Нигде и никем не доказано, что она лучше всех прочих теорий.

4. Реформаторы экономически грамотные. А как же, их называют экономистами, они имеют учёные степени, говорят непонятно.

Не все экономисты со степенями согласны с правильностью реформ, и, кстати, в СССР экономикой тоже не пеньки руководили.

5. Мы строим «западное» общество.

Правда, не ясно, в какой стране его можно увидать. Сколько стран «Запада», столько и «западных обществ».

6. Экономические структуры, основанные на конкуренции, более эффективны. Они производят больше при тех же затратах, чем плановые. «Рынок» эффективнее «плана».

Неужели у рынка нет дефектов, и если есть, то почему нам о них не сообщают?

7. Частная собственность эффективна.

Трудно требовать от дяди Васи знаний о «революции менеджеров» в США 70-х годов. Оказалось, что эффективность деятельности фирмы зависит от деловых качеств менеджера, – директора, от его полномочий и умения принимать решения в рамках своих полномочий, а не от того, кому формально принадлежит предприятие.

8. Приватизация была необходима.

Это смотря какая. Процесс такой приватизации, какую провели у нас, квалифицируется в Уголовном Кодексе как «воровство».

9. Монополизм вреден.

Опять же дядя Вася не знает, что основную часть товаров и услуг производит минимальное число фирм, а всё огромное количество других фирм, по отдельным товарам, иногда не дают и 20% выпуска.

10. Главная цель общества – максимизация прибыли.

Максимизацию предполагается осуществлять в короткой временной перспективе. Поэтому вложения, например, в науку становятся не выгодными. Вложения в развитие – не выгодными! На деле же чья-то частная прибыль отнюдь не есть цель общества.

11. Свободные цены – основа процветания.

Предполагается, что цены должны занять равновесное положение. А в реальности в результате «либерализации» они, вместо того, чтобы стабилизироваться около цен «равновесия», при которых спрос равен предложению, породили многолетнюю инфляцию. Вот тебе и процветание.

12. Реформы – это полные прилавки.

Конечно, дяде Васе не сообщают, что сегодня в дефиците не товары, а деньги. Но деньги никто не выставляет «на прилавок», вот этот дефицит и не виден. Проезд в метро стоил 5 копеек, буханка хлеба – 17 копеек, кило говядины 2 рубля, а средняя зарплата достигала 250 рублей. Теперь буханку дешевле 6 рублей не найти, проезд в метро 7 рублей, кило говядины – 70 рублей; о квартплате даже вспоминать не хотим. А среднемесячная начисленная номинальная зарплата едва превысила 5000 рублей. С учетом деноминации 1998 года это значит, что хлеб подорожал в 35300 раз, проезд в метро – в 140000 раз, говядина в 35000 раз. А зарплата при этом увеличилась всего в 20000 раз. Ну, а если большинство населения не может купить то, что лежит на прилавках, то они и будут полными.

13. Главное – это борьба с инфляцией.

Опять же дядя Вася не знает, что инфляция – это следствие, а не причина болезненного состояния экономики. Инфляция подобна температуре больного. Снижать её надо только тогда, когда она превышает критические значения, поскольку само наличие повышенной температуры отражает лишь борьбу защитных сил организма с болезнью, а излишнее снижение её замедляет эту борьбу и грозит переходом в хроническое течение. Более того, практически во всех странах инфляция существует, и когда она начинает уменьшаться ниже некоторого значения, правительства принимают меры по её восстановлению.

14. Денежную массу надо ограничивать.

Это вывод из ошибочной цели: снижения инфляции. Реально снижая инфляцию, получаем падение производства. Рассуждения «реформаторов» имели бы смысл при инфляции спроса, когда в стране много не отоваренных денег. Однако сейчас в России другой вид инфляции – инфляция издержек, при которой производитель вынужден повышать цену на изделия, поскольку повышается цена на сырьё.

15. Государственные расходы надо сокращать.

Если задача реформ – в уменьшении производства и вымирании населения, то дядя Вася прав, и реформаторы идут в нужном направлении. А вот Кейнс рекомендовал в период спада увеличивать расходы государства, что приводит к увеличению выпуска, а потому и потребления, во много раз большему, чем эти расходы.

16. Наше спасение в фермерстве.

В США и в других странах основную часть сельскохозяйственной продукции дают крупные хозяйства с развитой технологией и капиталоемкими техническими средствами. Попытка перехода к мелкотоварному фермерскому хозяйству может привести к печальным последствиям для страны. А для фермеров, как для приусадебных и садово-огородных участков, есть свои «экологические ниши».