Дмитрий Калюжный - Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции

Газеты от ТВ не отстают; они будто соревнуются между собою, придумывая о смерти заголовки позаковыристее. Особенно отличается «Московский комсомолец». Для него смерть – просто повод поиздеваться. Пример: «Охотнее всего в уходящем году москвичи лезли в петлю» (повесилось около девятисот человек). Ах, шалуны эти москвичи! Если подумать, до какой жизни надо дойти, чтобы решиться покончить с нею, то жуть берет, а журналюгам наплевать, они глупы и циничны, для них ничего святого не существует. Главное – тонко пошутить: «Четверо без затей утопилось». «85 самоубийц попросту зарезались или вскрыли вены».

Осмысление смерти – одна из труднейших проблем человеческого бытия. В течение реальной жизни зрелище смерти даётся человеку «малыми порциями», и всегда это потрясение. Телевидение же вводит зрелище смерти в дом каждой семьи вне всяких норм, в огромных количествах и в самом неприглядном виде. Газеты вышучивают смерть, как могут. С утра до вечера на нас обрушивают поток образов смерти – катастрофы, похороны, убийства, морги. Интересно, что хотя рейтинг криминально-новостных программ, изобилующих трупами, высок, он при этом сопровождается крайне низкой зрительской оценкой.

Художественные, с позволения сказать, картины, тоже достаточно однообразны: одни люди профессионально, «качественно» бьют и режут тела других живых людей, вышибают мозги, выдавливают глаза, выкидывают в окна, давят автомашинами и другими механизмами, и всё это показывается с максимальным натурализмом. Истерички и шизофреники заполняют телеэфир.

Такие зрелища опасны даже для взрослого, ибо способны переменить его образ мыслей и сломать психику, что уж говорить о детях. Страшно поверить, но, кажется, российских детей и в самом деле сознательно превращают в идиотов и садистов. Ведь есть же иностранный опыт, могли бы сообразить, что можно делать, а что нет, и к чему это приведёт. В Турции зафиксированы случаи, когда дети, вообразив себя героями мультфильма, обладающих сверхъестественными способностями, выпрыгивали из окон. Во многих странах дети, насмотревшись, как всякие Томы и Джерри бьют друг друга, и ничего с ними не случается, поступали также со своими животными и очень удивлялись, почему они не оживают.

Наши отечественные реформаторы не могли не знать этого; литература на Западе по этой теме огромна, а ведь именно на Запад наши демократы постоянно бегали за консультациями. И вот теперь у нас тоже есть примеры ужасных происшествий.

Две 14-летние школьницы из Подмосковья, Оля и Катя, учились в балашихинской школе № 9. Дружили почти с пелёнок. А когда повзрослели, обеим понравился один мальчик. Он выбрал Олю. Но Катя не желала сдаваться. Она пожаловалась на неразделённую любовь однокласснице Саше, и та предложила «поговорить» с Олей возле леса. В итоге Катя и Саша изрезали Олю ножом. Нашли девочку только на следующий день: она умерла от потери крови и переохлаждения под утро… Никаких других причин, кроме «обучения» у телеэкрана, этому происшествию найти нельзя.

Другое сообщение:

«Четверо курганских школьников зверски замучили тяжко пьющую соседку. Самому старшему из убийц было тринадцать, младшему – шесть… Истязание женщины длилось около пяти часов».

Когда их задержали, все четверо были очень удивлены.

Государственные мужи долгие годы дискутировали, допустим ли на экране показ курящего человека. Ведь это так опасно, дети увидят и, не приведи Господь, тоже начнут курить! О, ужас! Наконец, приняли Закон: нельзя показывать, как человек курит. А причина дискуссий – в том, что концепция «прав человека» предусматривает «свободу выбора». Запретив показ курения, вроде бы наступили на эту свободу. В данном случае победила «экологическая» направленность мышления; курение вредно для здоровья, и мероприятия по его ограничению идут во благо. В общем контексте происходящего на наших экранах ясно, что, по мнению законодателей, рекламировать убийства и насилие можно: у детишек есть «свобода выбора», они догадаются, что это не всерьёз, что на самом деле так поступать нельзя. Ну, а если не догадаются и начнут кромсать ножами ровесников и соседок, так это их проблемы.

В результате такого воспитания, по сообщению АиФ (№ 5. 2002), за 2001 год в России было совершено 30 тысяч убийств, что почти на 10 тысяч больше, чем некогда во всём СССР.

Практически все телеведущие ёрнически подают тему бездомности, создавая в общественном сознании ложный образ бездомных, как пьяниц или даже романтиков, образ анекдотический, а не трагический. На деле основная масса бездомных России – это люди, ставшие жертвой преступных махинаций с их жилплощадью, потерявшие жильё в уплату за долги, психические больные, а также освободившиеся из тюрем, которым действующие правила не позволяют «вернуться» в нормальную жизнь.

Мы тут имеем свой опыт; позвольте поведать небольшую историю. Жил-был бродяга Иван Нечайкин. Родился в 1937 году в Бутырской тюрьме у репрессированных родителей. Вырос в детдоме. С 14 лет с голодухи и пацаньего куража стал воровать. Провёл в тюрьмах суммарно четыре десятка лет. Пока сидел, потерял дочь (она, выйдя замуж и сменив фамилию, уехала на Дальний Восток, найти её он не смог). В свои шестьдесят бродит по России, проповедуя трезвый образ жизни и добрые отношения между людьми. Гол, как сокол.

Его судьба нас поразила, и мы сообщили о нём корреспондентам популярной телепередачи «Времечко». И что же сделали эти мастера культуры? Они привезли бродягу к Бутырской тюрьме и заставили барабанить в дверь с криком: «Пустите меня, тюрьма мой дом!». Отсняв на видеокамеру, как толстый милиционер, выскакивая из дверей, отмахивался от Ивана, репортёры бросили его прямо там же.

– А дали они тебе хотя бы хлебушка? – спросили мы.

– Нет, – ответил он, – просто уехали, не попрощавшись.

В тех социальных условиях, которые созданы в России в ходе реформ, неминуемы трудовые конфликты. Один такой (с шахтёрами) страна пережила летом 1998 года. Главные телеканалы заняли совершенно немыслимую позицию: они открыто и тотально представляли интересы только одной стороны в конфликте: абсолютно все приглашённые к эфиру «эксперты» были враждебны к шахтёрам. Заявлялось, что их зарплаты слишком велики, что рабочие чуть ли не с жиру бесятся, что они не должны перекрывать магистрали, – но при этом никто не предложил какого-то другого варианта воздействия на работодателей. А ведь некоторые шахтеры покончили с собой,чтобы привлечь к проблеме общественное внимание!

Александр Шариков, сопредседатель Общественного совета социологов телевидения и радиовещания, отвечая на вопросы корреспондента газеты «Алфавит» (№ 33. 2001) со всей откровенностью сказал: «…Вульгарно выражаясь, телевидению нужно поголовье, поголовья должно быть много, но оно должно быть безропотным и безмолвным… Механизмы связи с аудиторией отрезаны. Мне сейчас пришла в голову вот такая формула состояния телевидения: бегство от общественного мнения».