Дмитрий Калюжный - Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции

Абсолютное большинство рабочих, служащих, студентов и пенсионеров могли позволить себе во время отпуска поехать на отдых в санатории, дома отдыха, на южные курорты «дикарём» или в туристические поездки. В летнее время пляжи Сочи, Анапы, Ялты и других приморских курортов были забиты отдыхающими так, что часто невозможно было найти место. И действительно, вставали в 6 часов утра, чтобы положить свой лежак поближе к берегу. Очереди! Сегодня читаем в англоязычном путеводителе по Латвии: «Во времена советской оккупации Юрмала была местом отдыха военной и правительственной элиты. Позволить себе отдыхать здесь могли немногие». Какая ложь!

Современные журналисты любят тыкать в лицо Советской власти большие затраты на армию и поддержку зарубежных «друзей». Было такое, было. И в самом деле, для получения средств на эти траты рабочим недоплачивали. Но ведь из удержанных с предприятий средств (недоплаченных рабочим) также содержались общественные фонды потребления, за счёт которых обеспечивалась ДЛЯ ВСЕХ бесплатная медицина и образование, строительство жилья, низкие жилищные и транспортные тарифы. Опять не слава Богу: это, говорят, уравниловка. Хорошо, отказались и от «излишних трат», и от уравниловки. Теперь за большинство медицинских услуг надо платить, высшее образование стремительно коммерциализуется, бесплатного жилья не получишь и тарифы подлетели до небес. Смогут ли рабочие всё это оплачивать из своего заработка? Нет проблем! Только, господа демократы, либералы и прочие разрушители советских порядков, надо бы вам озаботиться, чтобы рабочим вернули ту часть зарплаты, которую советское государство удерживало ради бесплатности всех этих услуг, а также на разные коммунистические забавы.

Но мы наблюдаем иное: средняя зарплата в стране, по сравнению с советским периодом, снизились. Ту часть заработка, которую нагло удерживала советская власть, трудящимся не вернули, а даже увеличили! Их деньги, вместе с их предприятиями, с недрами страны и всем прочим приватизировали те самые разрушители советских порядков!

С.Г. Кара-Мурза приводит данные сводки, представленной Госдуме и рассчитанной по международной методике: на доллар зарплаты рабочий в РФ в 1998 году давал в 4,5 раза больше продукции, чем в США (теперь ещё больше), и пишет: «Если учесть многократную разницу в технологической базе у рабочего России и США, то выжимание из работника такого количества продукции означает именно геноцид – вытапливание денег из рабочего мяса, как сала из скота. Причём это та часть геноцида, которую ведут лучшие предприниматели, те, кто держит производство и «даёт заработать людям».

Повторим ещё раз: финансово-рыночная структура подавляет человечество в целом, а на современном этапе, вкупе с политико-информационной структурой, уничтожает Россию: русскую культуру, русские народы, русскую государственность.

При проведении различного рода реформ и преобразований в обществе один из важных факторов – экономическая структура общества, то есть распределение его по доходам. Знает ли и понимает ли образованный читатель экономическую структуру нашего общества, национальные и культурные особенности и традиции и, наконец, реальную социально-экономическую ситуацию? Ведь без знания этих вещей говорить о каких-либо реформах бессмысленно.

Важнейшая характеристика экономической структуры общества – количество максимумов. В западном обществе присутствует один максимум, он соответствует так называемому среднему классу. Он там оказывается основным потребителем продукции, и на него должна быть ориентирована основная экономическая политика. Цены на товары длительного пользования устанавливаются в расчёте именно на доходы среднего класса.

Но вот его-то, как уверяют все без исключения реформаторы, у нас как раз и нет! Нет среднего класса! Однако, ведь такого просто не может быть. Средняя величина ВСЕГДА есть, а коли её не находят, значит, ищут не там.

Когда говорят про средний класс, обычно имеют в виду максимум распределения по доходам, исходя из того, что население однородно, а график распределения «одногорбый». Так вот оказывается, что если рассматривать распределение наших граждан по доходам, то на графике получается двугорбая кривая, то есть у нас имеется два средних класса, свой у богатой части населения, «элиты», и свой условно говоря, у «трудящихся». А там, где обычно ищут единый средний класс, получается на графике провал между двумя горбами, что и даёт основание невнимательным исследователям отрицать его существование в России.

А на деле он у нас есть, да ещё и не один, а два. По сути дела, в России живёт два «народа», мало пересекающихся друг с другом. Один из них уже имеет своё название, – новые русские. Тогда второй можно назвать новые бедные. Если постараться, можно, конечно, высчитать некую «среднюю температуру по больнице». Наши реформаторы именно это и сделали, и обнаружили, что представитель среднего класса должен иметь некий нехилый доход, автомобиль, дом, сбережения и т. д. Но в реальном мире они таких «средних» представителей почти не нашли (их всего 2%), и правильно: для новых русских это предел нищеты, а для новых бедных – предел мечтаний.

Вот некоторые статистические данные, которым, впрочем, нельзя доверять полностью. Но тенденцию они передают. В 1992 году доля, получаемая работниками, составляла 70% от всех доходов, а доля собственников и менеджеров была около 16% (такое соотношение во многих развитых странах). Но в 1993 году доля новых русских в общем богатстве достигла уже 25%, в 1994 году дошла до 40%, в 1995 – почти до 50%. Причём по численности своей эти богатеи составляли чуть больше 10% населения. А некоторые из них, суммарно составлявшие один процент населения, сгребали 30% дохода всей страны. Сейчас, конечно, больше.

А десяти процентам самых бедных россиян доставалось всего 2,4% национального богатства. И получается, что в России два «средних» класса: свой у бедных и свой у богатых. Когда реформаторы говорят о намерении действовать «в интересах среднего класса», то о каком из них идёт речь? И чего ждать остальным?

Проблема здесь в том, что ограничения в экономическом взаимодействии между различными составляющими совокупного населения приводят к негативным последствиям. У них разная идеология, мораль и цели, разные деньги и разные интересы. Эти два народа, пользуясь одной территорией и внешне оставаясь в рамках одной культуры, имеют совершенно разные виды на будущее как своих семей, так и всей страны.

Профессор Д.С. Чернавский провел исследование по этому вопросу и выстроил соответствующий график. Его выкладкам можно верить, хотя абсолютно достоверных статистических данных у нас нет [29]. Результат представлен на графике.