Александр Порецкий - Наши домашние дела

Съ этимъ несомнѣннымъ фактомъ "осмѣлился" не согласиться г. Z. Онъ говоритъ: нѣтъ! люди есть: я самъ знаю въ нашемъ уѣздѣ 4–5 человѣкъ… людей; причина — не недостатокъ ихъ, а слой старыхъ (отсталыхъ) чиновниковъ, занимающихъ мѣста болѣе или менѣе начальственныя (совѣтниковъ, ассесоровъ, правителей канцелярiй и пр.). Сквозь этотъ слой, видите ли, люди-то и не могутъ никакъ пробиться… Чтожъ? это можетъ-быть и правда, даже очень и очень можетъ быть, что правда. Только вѣдь это почти то же, чтó сказали "Московскiя Вѣдомости". Если бы людей, т. е. настоящихъ людей, и просвѣщенныхъ, и проникнутыхъ чистыми, свойственными такимъ людямъ стремленiями, съ достаточнымъ количествомъ энергiи и воли, — если бы такихъ людей было много, а слой, ихъ заграждающiй, былъ бы слабъ и тонокъ, то они конечно пробились бы сквозь него и тотчасъ же сами образовали бы верхнiй слой. Тутъ не было бы даже необходимости въ количественномъ равенствѣ, людей могло-бы быть и меньше, потомучто на ихъ сторонѣ была-бы свѣжесть и нравственная сила, а въ заграждающемъ слоѣ — ветхость, гнилость, червоточина. Какъ же могъ-бы этотъ дряхлѣющiй слой удержать стремленiе мощныхъ молодыхъ силъ? А вотъ онъ держитъ! Чтожъ тутъ дѣлать? Поднять развѣ иконы, идти на ниву и молить о катаклизмѣ? Или ужь не лучше ли подождать? Время совершаетъ чудеса: подъ его дыханiемъ сами собою падутъ стѣны Iерихона… Какъ-бы то ни было, но мы видимъ ясно, что масса истинныхъ людей у насъ еще мала и слаба, и этого не могутъ опровергнуть ни оказавшiеся въ нѣкоторомъ уѣздѣ четыре-пять человѣкъ, немогшiе пробиться на поприще, ни даже приводимая г-мъ Z. цифра, означающая количество существъ, ежегодно образующихся въ нашихъ высшихъ учебныхъ заведенiяхъ. Ихъ легко пересчитать, пока они сидятъ на студенческихъ скамьяхъ; но куда улетаютъ они съ этихъ скамей, во чтó и во чтó превращаетъ ихъ потомъ жизнь, подвержены ли они значительнымъ превращенiямъ, какимъ и въ какой мѣрѣ — это тоже все вопросы, и вопросы достойные глубокихъ статистическихъ изслѣдованiй.

Мы слышали еще одинъ споръ, и сильно подмываетъ насъ… не то-что вмѣшаться, а такъ, слегка коснуться его. Этотъ споръ, происшедшiй предъ лицомъ издателя "Сѣверной Пчелы", заключался въ томъ: слѣдуетъ ли ходебщиковъ по чужимъ дѣламъ и карманамъ посыпать персидскимъ порошкомъ, или не слѣдуетъ? Г. Кресинъ и редакцiя "Свѣточа" говорятъ, что слѣдуетъ, а г. Лѣсковъ, отведя почтительно въ сторону редакцiю "Отечественныхъ Записокъ", которую хотѣли-было вызвать на словесный поединокъ, и выступивъ самъ на арену, утверждаетъ, что не слѣдуетъ. Говоря не шутя, вотъ въ чемъ было дѣло. Г. Кресинъ, въ заключенiе своей (помѣщенной въ "Свѣточѣ") статьи о ходебщикахъ, подъ которыми разумѣются частные стряпчiе, ходатаи по дѣламъ, составляющiе, какъ извѣстно, преимущественно въ Москвѣ, особый плодовитый типъ, сказалъ: "Желательно было-бы, чтобъ человѣкъ, болѣе меня опытный, придумалъ какiя-нибудь средства къ уничтоженiю этихъ ходебщиковъ силою закона, какъ людей вредныхъ обществу, или хоть какимъ-нибудь порошкомъ, въ родѣ персидской ромашки отъ таракановъ и клоповъ, потомучто ходебщики для общества вреднѣе, чѣмъ самыя вредныя насѣкомыя".

Г. Лѣсковъ, разбирая (въ "Отечественныхъ Запискахъ") статью и одобряя ее вообще, не одобрилъ мысли, замѣченной имъ въ вышеприведенныхъ словахъ, не одобрилъ убѣжденiя относительно необходимости уничтожить ихъ (ходебщиковъ) правительственными мѣрами. "Виноватъ самъ народъ", прибавилъ онъ, и потомъ уже вступивъ въ споръ, объяснился такимъ образомъ:

"Существованiе ходебщиковъ поддерживается, безъ всякаго сомнѣнiя, самимъ обществомъ, которое въ нихъ нуждается частiю по неумѣнью справиться съ своими тяжебными дѣлами, производящимися въ нашихъ присутственныхъ мѣстахъ, а частiю потомучто не всякiй сроденъ самолично угощать извѣстныхъ господъ въ Новомосковскомъ трактирѣ, гдѣ, по выраженiю г. Кресина, падаетъ канцелярская тайна…" Далѣе, г. Лѣсковъ заключаетъ: "Гораздо лучше, по моему, вмѣсто того чтобы кусаться, изобличать обманщиковъ путемъ печатной гласности: оно и гуманнѣе, и дѣйствительнѣе, какъ въ видахъ предупрежденiя неосторожныхъ довѣрителей, такъ и съ цѣлью уничтоженiя неблагонамѣренныхъ стряпчихъ, безъ посыпки ихъ персидскимъ порошкомъ".

Редакцiя "Свѣточа" вступилась за народъ, и вступилась со всѣмъ жаромъ ревностнаго защитника. Зачѣмъ сказали, что "виноватъ самъ народъ"!.. Это-то и послужило источникомъ и сущностью спора, который заключился тѣмъ, что обѣ стороны, каждая произнесши свою рѣчь, обратились къ публикѣ, предлагая на ея разрѣшенiе одинъ и тотъ же вопросъ: "всякiй ли журналъ у насъ, оставивъ личные счеты и крайнее увлеченiе, служитъ истинѣ честно, разумно и безо всякой задней мысли?.."

Не намъ предложили этотъ вопросъ, не намъ его и разрѣшать. Посыпать ли ходебщиковъ персидскимъ порошкомъ или не посыпать; кто долженъ производить эту операцiю — правительство или сама публика, и наконецъ, одни ли собственно ходебщики могутъ быть подвергнуты дѣйствiю порошка, или не мѣшаетъ, по прикосновенности къ дѣлу, прихватить тутъ же и еще кого-нибудь — все это будутъ разрѣшать патентованные судьи. Мы же хотѣли собственно коснуться слегка только того существеннаго пункта, гдѣ говорится, что въ существованiи ходебщиковъ виноватъ самъ народъ. Тутъ кажется произошла маленькая недомолвка. Видите ли: если вы знаете о существованiи "канцелярской тайны" и если признаете " необходимость угощать извѣстныхъ господъ въ Новомосковскомъ трактирѣ", — то какъ же вы рѣшитесь обвинять прямо одно только общество за то именно, что въ немъ есть много неумѣющихъ справиться съ своими тяжебными дѣлами и несродныхъ производить самолично сказанное угощенiе?.. Виноватъ ли въ самомъ дѣлѣ народъ, что не было у него силъ справиться съ тяжебными дѣлами? виноватъ ли тотъ, кто не могъ сродниться съ самоличнымъ трактирнымъ угощенiемъ?.. Намъ кажется, что ужь если "служить истинѣ честно", то говорить все, или если находишь это неудобнымъ, по крайней мѣрѣ воздержаться отъ тяжкаго обвиненiя того, кто… безъ вины виноватъ.

"Всякое учрежденiе или правило (говоритъ одинъ благомыслящiй псевдонимъ ), предназначенное ко всеобщему руководству, конечно только тогда можетъ-быть полезнымъ или умѣстнымъ, когда появленiе его вызвано дѣйствительной потребностью, или оправдывается вѣроятностью пользы. Въ противномъ случаѣ оно очевидно становится безполезнымъ. Согласившись съ такимъ выводомъ, нельзя не стать въ противорѣчiе съ однимъ изъ практическихъ началъ нашего судопроизводства, — тайною, которою облекаются дѣйствiя судебныхъ инстанцiй отъ публики и даже причастныхъ къ дѣлу лицъ. Многiе, я полагаю, сѣтовали и сѣтуютъ на то, что многiя обстоятельства дѣлъ осуждены не выходить изъ предѣловъ зданiя суда: какъ они ни бываютъ интересны для участниковъ дѣла, но этому интересу служитъ преградою — бюрократическая тайна"… "Исчислять всѣ случаи, гдѣ бюрократическая тайна безполезна, нѣтъ надобности: они хорошо извѣстны на практикѣ своимъ многообразiемъ"… "Тайна эта могла бы еще, пожалуй, быть безвредною, еслибъ всѣ безъ исключенiя служащiя лица были люди вполнѣ преданные справедливости и свободные отъ разныхъ эгоистическихъ побужденiй"… "Наконецъ дѣйствительно ли тайна такъ свято соблюдается? Практическiе примѣры показываютъ, что въ извѣстныхъ случаяхъ эта тайна для нѣкоторыхъ не существуетъ, вполнѣ однакожъ сохраняя силу для ихъ противниковъ. И такъ, въ этомъ случаѣ правило о тайнѣ только предоставляетъ одной сторонѣ очевидныя преимущества предъ другою, не успѣвшею возбудить къ себѣ сочувствiе… Тутъ правосудiе не можетъ не страдать, и правило о тайнѣ становится не только мертвою буквою, но часто и довольно сильнымъ орудiемъ, употребляемымъ по произволу въ пользу одной изъ сторонъ". (Од. Вѣстн. № 58)