Вячеслав Лихачев - Ревизионизм холокоста

С начала 1980-х годов ревизионистские издания выходят одно за другим, завоевывая все большую аудиторию. Из активных в последнее десятилетие авторов можно упомянуть американцев Марка Вебера, Бредли Смита, Грега Равена, Ричарда Харвуда (Ферроля) и Фреда Лёйхера, англичанина Дэвида Ирвинга, канадца Эрнста Зюнделя, француза Роберта Форрисона, итальянца Карло Маттоньо, испанца Энрике Айнат, немцев Вильгельма Штеглиха и Удо Валенди, швейцарца Юргена Графа, шведов Дитлиба Фельдерера и Ахмеда Рами. Наибольшее распространение получила ревизионистская пропаганда в арабских странах, проникнув на страницы учебников и официальной печати (например, в Сирии). Встречаются отдельные высказывания, направленные на отрицание Холокоста, даже в Израиле. Впрочем, эти высказывания должны пониматься в широком контексте движения так называемых «новых историков», стоящих на левых позициях. Их, вероятно, во многом направляет чувство вины перед арабами, и они прилагают максимум усилий для ниспровержения «сионистских стереотипов» официальной израильской историографии.

Зачастую расширением поля своего влияния авторы, отрицающие Катастрофу европейского еврейства, обязаны якобы непредвзятым и «находящимся вне дискуссий» ревизионистским организациям, таким, например, как «Комитет по открытым дебатам о Холокосте» (CODOH). Правда, при более пристальном рассмотрении обнаруживается, что личными и идеологическими контактами организации, подобные Комитету, тесно связаны с ревизионистскими центрами и авторами.

Так в общих чертах выглядит ревизионистское движение. Можно только добавить, что большинство авторов, отрицающих Холокост, не являются признанными в профессиональных кругах историками. Есть, конечно, и исключения — к примеру, Дэвид Ирвинг, автор многих научно-популярных книг о Второй мировой войне (он, правда, тоже не имеет исторического образования).

Ревизионистские авторы полагают, что в своих сочинениях они убедительно доказывают несостоятельность всех доказательств самого масштабного геноцида за человеческую историю. Аргументация ревизионистов строится в основном по следующим четырем направлениям:

— оценка признаний нацистских преступников и показаний очевидцев как недостоверных или сфальсифицированных;

— оценка технических характеристик газовых камер и крематориев как неприспособленных для массовых уничтожений;

— анализ статистических данных об эмиграции и демографическом балансе еврейского населения в Европе;

— «разоблачение» источника ранних данных о Холокосте в военной пропаганде союзников.

Рассмотрим немного подробнее аргументацию ревизионистов по этим четырем направлениям.

Критика свидетельств очевидцев — наиболее сильная сторона ревизионистских авторов. Действительно, очень многие рассказы выживших узников (среди них — и использовавшиеся стороной обвинения на Нюрнбергском трибунале) содержат малоправдоподобные подробности, или же сведения, питаемые слухами, но выдаваемые за собственные переживания. Историкам известно, что к воспоминаниям очевидцев ключевых моментов истории, тем более сопряженных с масштабными жертвами и непосредственной опасностью для жизни и психического здоровья рассказчика, следует относиться очень и очень осторожно. Не говоря уже о таких случаях, как, например, воспоминания выживших узников концлагерей, работавших в зондеркомандах. Подневольные работники зондеркоманд — это те, кого нацисты заставляли непосредственно участвовать в уничтожении своих собратьев по крови и товарищей по несчастью, раздевать и убирать трупы и т. п. Само участие в подобной деятельности могло свести с ума (и нередко сводило), и поэтому не стоит удивляться, что именно свидетельские показания выживших членов этих групп несут на себе наибольший налет обычных для жанра «устной истории» логических нестыковок и даже выдумок. Однако любой историк, работавший с подобными источниками, знает, что это вовсе не повод объявлять все такие свидетельства не стоящими ломаного гроша, как это делают ревизионисты. Особенности работы исследователя с жанром «устной истории» описаны в любом хорошем учебнике по источниковедению, а уж применительно к Холокосту принципы изучения устных свидетельств очевидцев разработаны особенно хорошо как в зарубежной, так уже и в отечественной историографии.

Но для пристрастного публициста, который заранее ставит перед собой цель прийти к определенному выводу, сопоставление источников и кропотливая обработка документов «устной истории» — излишняя трата времени. На основании одного-двух преувеличений и/или нелепостей в воспоминаниях очевидца делается вывод о лживости всего повествования, на основании двух-трех свидетельств, признающихся ревизионистами на основании подобного метода «фальсифицированными», объявляются недостоверными все рассказы переживших Катастрофу. У ревизионистов есть несколько «любимых» воспоминаний нацистских узников, которые действительно изобилуют неправдоподобными деталями, триумфальное разоблачение которых кочует из книги в книгу.

На самом деле, для опровержения ревизионистских построений, основанных на «разоблачении» свидетельств очевидцев, не надо скрупулезно сопоставлять различные данные. Достаточно сказать, что ревизионисты опровергают буквально два-три сомнительных показания, не вспоминая о десятках и сотнях других. Это ни в коей мере не ниспровергает историческую науку, и не вносит в нее даже существенных поправок. Однако триумфальное разоблачение даже одного подобного свидетельства — это мощный демагогический прием, производящий большое впечатление на аудиторию. Особенно если читатели ревизионистских книг и слушатели лекций не имеют представления об источниковедении и слабо знакомы с предметом Холокоста и особенностями его изучения. Ревизионисты игнорируют работы серьезных исследователей, ответственно подошедших к источниковедческой проблематике и уже давно отвергнувших наиболее тенденциозные и откровенно фальсифицированные свидетельства. Смотрите, кричат ревизионисты, потрясая этими самыми воспоминаниями, число которых крайне невелико, на основании чего строилась и строится вся обвинительная база против нацистов! Подобные неоправданные обобщения — основной полемический прием отрицателей Холокоста.

Не упоминая подобные свидетельства, уже отвергнутые наукой, в качестве примера приведем историю с дневником Анны Франк. Ревизионисты, стремясь опровергнуть правдивость этого мощнейшего по эмоциональному воздействию на читателей свидетельства, долго добивались экспертизы подлинника документа. Когда же таковая была произведена, в тексте действительно обнаружили вкрапления чернил, химический состав которых свидетельствовал, что они были произведены не раньше 1950 года. Ревизионисты торжествующе объявили, что рухнул еще один столп, на котором покоятся построения «экстерминистов» (как они называют своих противников — представителей признанной исторической школы изучения Холокоста), и скоро такая же судьба постигнет весь «колосс на глиняных ногах», то есть официальную историографию Катастрофы. Между тем, в действительности поздние пометки в рукописи дневника (по всей видимости, сделанные отцом Анны, обнаружившим записи дочери на чердаке дома) во-первых, имеют крайне незначительный объем, а во-вторых, их характер таков, что они ничего нового в текст не вносят! Вкрапление чернил, анализ которых показал их позднее происхождение, содержится только при вычеркивании некоторых излишне откровенных, на взгляд «редактора», личных фрагментов дневника. Ни о каком «разоблачении фальшивки», о котором заявили ревизионисты, на самом деле и речи быть не может.