Николай Зенькович - Тайны ушедшего века. Власть. Распри. Подоплека

«Адекватные меры»

Со смешанным чувством горечи и грустной улыбки воспринимаются сегодня те «адекватные» меры, которые предпринял союзный президент в ответ на решение «пущистов», фактически распустивших Союз и оставивших без работы главу государства.

— Где мне работать теперь, может, в Интерфакс пойти? — пошутил он 12 декабря на встрече с журналистами.

Если в каждой шутке есть доля правды, то в этой — тем более.

Будущие летописцы, отслеживая хронику событий в Кремле после того, как там стало известно о сходке «пущистов», наверное, обратят внимание на круг лиц, к которым апеллировал союзный президент. Его постоянными слушателями были в основном зарубежные журналисты. Перед ними он возмущался, негодовал, давал волю эмоциям.

Увы, внимать президенту Лиру, за исключением циничной пишущей братии, было некому. Кому было ставить задачи, с кем советоваться, от кого ждать разумных предложений? Политбюро он распустил, самые близкие соратники, на которых мог опереться и у которых были реальные рычаги власти, сидели в «Матросской тишине». Госсовет, состоявший из союзного президента и руководителей республик, развалился. Девятого декабря удалось встретиться лишь с Муталибовым и Набиевым. О полновесном заседании не могло быть и речи.

Десятого декабря в печати появилось заявление Горбачева. Президенту все еще великой державы не было к кому обратиться, поскольку у него не оставалось ни одной властной структуры. Официальное заявление главы государства адресовалось всем и в то же время никому конкретно.

Трудно поверить, но в заявлении отмечались некоторые… позитивные моменты беловежских решений. В частности, участие Украины, признание необходимости сохранения единого экономического пространства. И это называлось «поставить все точки над «и», прямо и без обиняков сказать о роли Кравчука и других участников минских соглашений»?

Правда, далее в заявлении констатировалось, что соглашение прямо объявляет о прекращении существования Союза ССР, что судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик. Однако от констатации факта ни холодно, ни жарко. Главное, что предлагалось в качестве мер по пресечению распада страны?

«В создавшейся ситуации, по моему глубокому убеждению, — заявлял союзный президент, — необходимо, чтобы все Верховные Советы республик и Верховный Совет СССР обсудили как проект Договора о Союзе Суверенных Государств, так и соглашение, заключенное в Минске. Поскольку в соглашении предлагается иная формула государственности, что является компетенцией Съезда народных депутатов СССР, необходимо созвать такой съезд. Кроме того, я бы не исключал и проведение всенародного референдума (плебисцита) по этому вопросу».

Заявление, на которое столь рассчитывал Горбачев, не вызвало ожидаемой реакции. Общество безмолвствовало. Ни одного митинга протеста, ни одной манифестации несогласных, ни единого голоса в поддержку. Глас вопиющего прозвучал впустую.

Феномен потрясающей пассивности общества не разгадан. Ведь решалась судьба величайшего государства в мире, а обращение его главы о том, что отечество в опасности, граждане проигнорировали. Почему?

Заявление было безадресным, считают одни. Его нигде не обсуждали, не принимали по нему решений и резолюций — ни в трудовых коллективах, ни в воинских частях, ни по месту жительства. Его не рассматривали в парламентах союзных республик, поскольку оно не поступало туда в качестве официального документа. Напечатано в газетах? Мало ли чего там печатают!

Вторая точка зрения: заявление не тронуло людей, потому что к тому времени все, связанное с именем Горбачева, вызывало у большинства населения аллергию. Ему уже не только не верили на слово, но даже не пытались вникнуть, вслушаться в то, что он говорил.

Третье мнение: заявление носило абстрактно-просветительский характер, оно сочинено кабинетными служащими. Не ясно, когда и на какой территории следует проводить референдум. Что касается созыва Съезда народных депутатов, то он может быть созван либо по предложению не менее чем одной пятой части депутатов, либо по требованию одной из палат, либо по решению президента. Почему Горбачев, имея конституционное право на созыв съезда, не захотел брать на себя инициативу, прекрасно понимая, что два первых варианта неосуществимы?

Героизм момента

В течение недели Горбачев тщетно ждал хоть какого сигнала от страны, в жизнь которой он внес столько нового. Ему казалось, что заявление — именно тот шаг, который подтолкнет какие-то слои общества потребовать от него решительных действий. Увы, мандата не поступало ни от кого. Организовать призыв от пробужденного к самостоятельной жизни общества, обосновать защиту его права на решение своей дальнейшей судьбы было некому.

Речь идет даже не о запрещенной к тому времени партии, которая, не обойдись он с ней так сурово, наверняка бы выполнила эту роль. Но и без КПСС нашлись бы в обществе здравомыслящие силы, которые бы оказали ему необходимую поддержку в борьбе за сохранение Союза. Для этого требовалась лишь малость — собственное, пускай даже единоличное, решение союзного президента, его выбор, его поступки, его политический риск. Русский народ без ума от рисковых мужиков — вспомним Ельцина на танке в августе девяносто первого.

Горбачев на такие поступки не был способен.

Многие, в том числе и его сторонники, обвиняют Горбачева за проявленные им в декабре нерешительность, соглашательство и даже трусость. В одном из выступлений перед журналистами, когда еще не были известны результаты ратификации беловежских соглашений Верховным Советом России, он произнес слова о том, что, если все республики поддержат решение «пущистов», он должен будет его признать. То есть, по сути, успокоил националистов: решайте, как знаете, вам за это ничего не будет.

Какие приемы мог использовать союзный президент для сохранения разрушавшейся государственности? Политические, властные и силовые. Силовые и властные, как известно, не применялись. Политические потерпели неудачу.

Вокруг силовых приемов немало споров. Что, мол, стоило Горбачеву послать ту же «Альфу» в Минск или арестовать участников сговора по одиночке — в Минске, Киеве и Москве? Антиконституционность беловежских соглашений очевидна. Упраздняются союзные органы — по воле всего трех человек, не наделенных к тому же соответствующими полномочиями. Министр иностранных дел России заявлял западной прессе: «Горбачев — не прокаженный, мы найдем для него работу», министр информации успокаивал: «Ему не надо опасаться участи Хонеккера». И это о действовавшем президенте?