Газета Троицкий Вариант - Газета Троицкий Вариант # 44 (22_12_2009)

Прискорбное состоит в том, что мы, представляющие здесь науку, в большой степени окружены антинаукой. У нас существует много антиученых. И выработка единой позиции по отношению к антинауке очень важна. Ведь эти антиученые чрезвычайно активны. Они добиваются иногда довольно многого в смысле и финансирования, и влияния, даже, скажем, политического, по крайней мере на уровне лоббирования.

Мне очень жаль, что приходится об этом говорить, но этот вопрос уже нельзя замести под ковер. Существует такой [деятель] Петрик. Каждый может зайти на его сайт, и через пять минут ему будет понятно, что вы имеете дело с антиученым, человеком, публикующим в своих текстах высокопарный бред. Он предлагает разделять изотопы при помощи фильтрации — это, конечно, была бы революция в атомной энергетике. Он предлагает извлекать электрическую энергию из тепла вокруг нас, что было бы построением вечного двигателя второго рода. И, к сожалению, Академия по поводу оценки деятельности этого человека не заняла единой позиции... Не было явной позиции.

Этот вопрос обсуждался на Отделении физических наук, к которому я принадлежу. И я составил на основе этого обсуждения документ, так как я выступаю здесь по просьбе нашего Отделения. Но перед тем, как его зачитать, я хочу высказать мысли, которые у меня возникли во время этих событий.

Во-первых, мы должны сделать выводы. Я немножко предваряю свое заявление. Вспомним, что Академия — это прежде всего сообщество экспертов. И мы должны всячески восстанавливать эту функцию. Нас пытаются всячески оттеснить с этой позиции. Но мы, однако, должны на нее возвращаться чрезвычайно активно, проявляя здесь настойчивость и, может быть, даже агрессивность, напористость, потому что мы действительно и есть настоящие эксперты. Потому что, если мы этого не будем делать, наше место займут люди, совершенно не являющиеся экспертами. И эти люди — черные дыры, в которые могут ухнуть средства, в десятки раз превышающие все наши бюджеты. И мы должны постоянно доказывать, что мы являемся экспертами, что это наша функция.

И второе. Не надо забывать, что мы живем в обществе, в котором существует общественное мнение. И мы должны заботиться об этом мнении. Мы не должны себя отстранять от общественного мнения. Было бы очень полезно создать в Академии что-то вроде Центра по взаимодействию со средствами массовой информации и поставить во главе его не чиновника, а какого-нибудь авторитетного ученого-академика с именем. Тогда мы могли бы своевременно реагировать на всевозможные сигналы из общества. Такие центры есть во всех университетах мира, я это могу утверждать. Потому что там чутко реагируют на мнение прессы.

А теперь я прочитаю текст, который в некотором смысле является резюме выступлений на нашем Отделении. «К Общему собранию РАН. Отделение физических наук попросило меня донести до Общего собрания свою озабоченность по поводу позиции, занятой отдельными членами нашей Академии в отношении деятельности некоего Петрика В.И. Формально Петрик — изобретатель, а также бизнесмен, занимающийся производством наукоемкой продукции. В июне этого года группа наших сочленов посетила лабораторию Петрика. Этот визит был заснят документально компанией НТВ («Полит.ру» — на видеороликах нет указания на НТВ, а на некую «Студию документальных фильмов»). Он доступен в Интернете [2].

В этом фильме академики возносят Петрику непомерную хвалу, далеко выходящую за стандарты, принятые в Академии. Объявляют его гением, «новым Эдисоном», предлагают «поставить ему при жизни памятник». Между тем, деятельность Петрика, самозванца, присваивающего себе ученые степени и звания, уже давно вызывает негативные отклики в профессиональном сообществе и прессе. Председатель комиссии по лженауке академик РАН Эдуард Павлович Кругляков детально ознакомился с деятельностью Петрика и пришел к выводу, что она представляет собой комбинацию из присвоения результатов других ученых и откровенного шарлатанства.

Петрик активно занимается самопиаром. А тем, кто отказывается ему помогать, угрожает. Так, он угрожал физической расправой члену нашего отделения, академику Евгению Борисовичу Александрову, о чем академик Александров в свое время проинформировал президента РАН Юрия Сергеевича [Осипова]. Тем временем деятельность Петрика только разворачивается. Он стремится взять под свой контроль огромную по масштабам финансирования государственную программу «Чистая вода»».

Весьма авторитетный Клуб научных журналистов организовал коллективное письмо, направленное президенту РАН академику Ю.С. Осипову, Президиуму РАН и Общему собранию. Многие члены Академии это письмо должны были получить. Письмо отражает требование общественности инициировать качествен -ную экспертизу работы Петрика и дать оценку действиям членов РАН, которые покровительствуют лжеученому.

Письмо [КНЖ] было полностью одобрено членами нашего Отделения. Но по вопросу о том, как на него реагировать, мнения разошлись. Некоторые считают, что достаточно создания комиссии по оценке только инцидента прошедшей некачественной научной экспертизы деятельности Петрика. Есть еще мнение, что этот вопрос надо вынести на Бюро. (Я просто фиксирую то, что было на собрании нашего Отделения, ничего не добавляю от себя.)

Но все согласны в двух пунктах. Первое: отсутствие внятной и согласованной позиции нашей Академии по делу Петрика наносит авторитету Академии серьезный и все возрастающий ущерб. Второе: руководство Академии должно срочно принять меры, чтобы вернуть Академии позицию главного научного эксперта страны. Спасибо.

(Бурные аплодисменты)

Президент РАН Осипов Юрий Сергеевич:

Владимир Евгеньевич, я никакого письма, во-первых, не получал. В.Е. Захаров сходит с трибуны и не слышит. Владимир Евгеньевич!

В.Е. Захаров:Да?

Ю.С. Осипов:Я письма этого не получал.

В.Е. Захаров:Ах, вот как!

Ю.С. Осипов:Но я наслышан об этой истории, поскольку я прочел в газете статью Эдуарда Павловича [5]. Значит, я хочу сказать, что к Академии было письмо или просьба, я не знаю, устная... Устная, да? (советуется с коллегами по президиуму). Было обращение Председателя Госдумы Бориса . Всеволодовича, ой, Вячеславовича, Грызлова, чтобы специалисты нашей Академии посмотрели эту работу, ну, работу Петрика. И по моей просьбе Сергей Михайлович («Полит.ру» — вице-президент РАН С.М. Алдо-шин) и там еще кто-то, я не знаю, встречались с Петриком. Никакого заключения, разумеется, Академия еще не составляла, его и в помине нет. Я как бы и обратной связи даже не имею на эту тему.

Но с чем я могу согласиться? Что, конечно, против таких фактов шарлатанства и спекуляции на науке, конечно, Академия должна протестовать. Но это совершенно не означает, что по каждому такому поводу Академия в целом как организация должна делать такие заявления. Не надо стрелять из пушки по воробьям! А вот когда Эдуард Павлович со страниц «Российской газеты» об этом говорит (а все знают, кто такой Эдуард Павлович...), то это обществом воспринимается очень серьезно. И эту работу, безусловно, нужно делать. Безусловно!