Юлия Латынина - Спустя десять лет, или О взрывах домов в Москве

Шестое. Взрывчатка приехала в Москву на одной фуре 7 сентября и была развезена в четыре точки: Каширка, Гурьянова, Борисовские пруды и Капотня. Даже самый маленький подвал — больше самой большой фуры. Как «подставленный» Гочияев объяснял себе коммерческую необходимость развоза содержимого одной фуры по четырем точкам?

Седьмое. В Москве прозвучало два взрыва. 8 сентября на Гурьянова и 13 сентября — на Каширке. Еще два взрыва — на Борисовских прудах и в Капотне — были предотвращены. «Коммерсант» раскопал, что после того, как 13 сентября по телевизору показали фоторобот Гочияева-Лайпанова, риэлтер, сдававший ему Борисовские пруды, вспомнил фамилию «Лайпанов», поднял договоры — и бросился в ФСБ. Спустя два года после этого Гочияев заявляет, что звонил он. Вопрос: почему Гочияев не позвонил после первого взрыва? Если его «подставили», он должен был позвонить сразу.

(Ачемез Гочияев, на втором плане справа)

Восьмое. В дальнейшем Ачемез Гочияев стал руководителем вооруженного отряда ваххабитов, который действовал то на территории КЧР, то в Чечне. Это странное занятие для «подставленного» терпилы. Допустим, что все показания про Гочияева, скрывающегося в Панкиси, — выдумка ФСБ. Допустим, что каждого убитого в карачаевских селах боевика ФСБ сразу называло «членом банды Гочияева». Хорошо. В таком случае что за таинственная сила помогает Гочияеву в течение десяти (!) лет оставаться неуловимым, посылать своих эмиссаров в Лондон, переписываться с Литвиненко и Фельштинским?

Я обращаю ваше внимание, что вопросы, заданные выше, строятся на открытых данных. ФСБ, например, утверждает, что у нее есть фото Гочияева совместно с Хаттабом; Литвиненко утверждает, что фото поддельное. Я не являюсь специалистом по снимкам и полагаю, что обе стороны соврут с легкостью.

Я всего лишь прошу объяснить мне простую вещь: каким образом человек, лично арендовавший четыре точки по фальшивому паспорту и развезший по этим точкам содержимое одной (!) фуры, говорит, что его «подставили»? К сожалению, ни Литвиненко, ни Фельштинский в ходе своей долгой переписки с Гочияевым ни разу не задали подобного вопроса.

АРГУМЕНТ НОМЕР ТРИ: подмененный фоторобот

Фоторобот предполагаемого террориста был составлен дважды. Один раз — по следам взрыва 8 сентября, другой раз — по следам взрыва 13 сентября. Михаил Трепашкин утверждает, что на фотороботе от 8 сентября был совсем другой человек, в котором он опознал своего личного врага и сотрудника ФСБ Романовича.

Должна сказать, что в «Новую» и на «Эхо» не меньше раза в квартал звонят какие-нибудь ветераны КГБ, которые готовы объяснить, отчего закрыли НТВ, кто устроил всемирный потоп и т. д. — и это всегда оказывается их личный враг Вася Пупкин. Видимо, это стандартный прием, которому обучали сотрудников КГБ-ФСБ. Если на халяву хочешь использовать либерала, опознай своего врага в его враге. Уже поэтому «опознание» Трепашкина выглядит подозрительно.

Но дело не в этом: «опознание» Трепашкина совершенно точно не стоит выеденного яйца, потому что в своем письме Ачемез Гочияев сам признает, что это он договаривался об аренде дома на Гурьянова . Нельзя одновременно ссылаться на письмо Гочияева, как на истину в последней инстанции, когда он пишет, что его «подставили», заставив снять дом на Гурьянова, и через абзац утверждать, что дом этот снимал другой человек.

АРГУМЕНТ НОМЕР ЧЕТЫРЕ: история в Рязани

22 сентября 1999 года к дому по ул. Новоселовой в Рязани приехали двое мужчин на белых «жигулях», часть номера машины была заклеена бумагой. Мужчины выгрузили из багажника «жигулей» несколько мешков, загрузили их в подвал и уехали. В обстановке всеобщей паники, царившей в стране, жители немедленно сообщили в милицию. Прибывшие взрывотехники обнаружили в подвале гексоген и взрыватели. ФСБ сообщила о предотвращении очередного теракта, однако когда к вечеру того же дня мужчин задержали, они оказались сотрудниками спецподразделения ФСБ «Вымпел». На следующий день версия ФСБ поменялась: Патрушев заявил, что гексогена в мешках не было, а был сахар, а все произошедшее было «проверкой бдительности».

Официальное объяснение ФСБ не выдерживает никакой критики. Однако вот вам другое объяснение: в атмосфере всеобщей паники ФСБ особенно нуждалось в героическом предотвращении и эпохальном раскрытии чего-нибудь эдакого. Послали «вымпеловцев» на их собственных «жигулях» и рассчитывали с триумфом «предотвратить теракт». Когда взрывчатку обнаружили бдительные граждане, пришлось поблагодарить их за бдительность. Когда вслед за взрывчаткой застукали и чекистов, пришлось нести околесицу.

Есть два обстоятельства, которые следует отметить.

Одно заключается в том, что детали теракта тут разительно отличаются от того, что делала группа Гочияева. Допустим, Гочияева таки «подставили». Тогда подставили виртуозно: нашли настоящего ваххабита, заставили его снять подвалы и разгрузить один грузовик в четыре точки, причем когда дома начали взрываться, никаких мешков уже никуда таскать было не надо. Здесь наоборот: заехали в город 22 сентября, когда паника была в полном разгаре; таскали мешки в подвал без всякого договора. А когда дороги перекрыли, залегли на квартире и не нашли ничего лучше, чем позвонить на телефон дежурного на Лубянке, каковой звонок и перехватили в рязанском УФСБ.

Второе обстоятельство следующее. Оправдываясь, ФСБ утверждала, что обыкновенный охотничий патрон, припасенный в Рязани в качестве детонатора, не может вызвать детонацию трех мешков гексогена . Литвиненко и Фельштинский отдали фотографии взрывного устройства на экспертизу трем разным британским экспертам. Все три эксперта заявили одно и то же: если патрон был обычный, то гексоген бы не сдетонировал, если патрон выпотрошили и набили более чувствительным взрывчатым веществом, то гексоген бы сдетонировал.

Иными словами, для окончательных выводов нет данных. Однако Юрий Фельштинский в многочисленных интервью суммирует выводы экспертов так: «Детонатор был боевой». Я не являюсь специалистом по взрывчатым веществам и ничего не могу сказать по поводу патрона, но как филолог могу заметить, что выводы экспертизы Юрий Фельштинский излагает в несколько произвольной форме.

ВОЛГОДОНСК

Как я уже писала выше, для анализа текста всегда важно анализировать то, что в нем есть. Но еще более существенной характеристикой текста иногда является то, чего в нем нет.

Нам неизвестны все обстоятельства взрывов домов в Москве, но волей случая у нас есть подробные показания о взрыве в Волгодонске.