Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6273 ( № 18 2010)

Третья сила, пожалуй, самая слабая – родители, которые, по мнению автора, не могут ли, не хотят ли, но так или иначе не защищают детей от посягательства «бизнес-взрослых». «Родители, не обижайтесь, но вы оказались наиболее наивной, непросвещённой частью человечества во всём, что касается новых информационных технологий и методов «промывания мозгов» нас, ваших детей».

Елизавета Старикова чётко подмечает центральную проблему взаимоотношений родителей и детей. Взрослые не всегда всматриваются в суть компьютерной игры, которая может искалечить детскую психику. Не у всех мам, а тем более пап хватает терпения, времени и сил обсуждать с ребёнком плюсы и минусы телепередач, журналов, игр и даже сомнительных параграфов из школьного учебника биологии или истории. Современные родители психологически не готовы к этому по той простой причине, что в то время, когда воспитывались они, со стороны взрослых не требовалось столь пристального и активного внимания к миру детей. Цензура делала своё дело. Вот слова из предисловия редактора: «Мы, взрослые, защищены сложившимся мировоззрением. Мы даже не догадываемся, какие страшные информационные атаки обрушиваются на сознание наших детей… Мы не можем влезть в шкуру ребёнка и почувствовать, что же именно испытывают наши любимые Маши и Коли в ситуации, когда мир, кажется, сошёл с ума, пропагандируя безнравственность и вседозволенность».

Но самый серьёзный, как мне кажется, упрёк взрослым содержится даже не в перечислении и нагнетании тех безобразий, которые они себе позволяют, делая бизнес на детском любопытстве и неопытности родителей. Семнадцатилетняя девушка, подчёркивающая свою причастность к вере и Церкви, написала и выпустила книгу, в которой нет альтернативы миру зла. Елизавета Старикова не описала ни единой светлой грани своей ли, чужой ли жизни, погрузив читателя в такую концентрацию чернухи, что я не рискнула бы давать её книгу в руки подростка до 20 лет, а предложила бы для обязательного прочтения только государственным чиновникам, которым давно уже пора принять законы, защищающие мир детства от бизнес-взрослых из мира джунглей.

Наталья ГАМАЮНОВА

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

Человек

Мор на нравы добрые

ПОЛЕМИКА «ОБАЯНИЕ ЗЛА? ИЛИ – БЕССИЛИЕ ДОБРА?»

Почему Воланд стал рыцарем справедливости

Полемика о том, почему зло бывает обаятельным, а добро – бессильным, была начата Игорем Гамаюновым и Александром Мелиховым (статьи «Хочу быть Воландом» и «Преодоление страха», «ЛГ», № 4), продолжена Борисом Руденко и Ефимом Бершиным («В поисках героя» и «Заблудившийся дух», № 9), Алексеем Шороховым и Михаилом Ходановым («Брюс Уиллис во фраке и с хвостом» и «Зло – удел бессильных!», № 10), Лидией Матвеевой и Алексом Бурбелло («Ситуация карнавала» и «Где они, Павки Корчагины?», № 12), Ариной Троицкой и Станиславом Афонским («Добро как чудо» и «Мне тоже понравился Воланд…», № 13) и вызвала на форуме «ЛГ» острую дискуссию. Сегодня мы завершаем разговор.

Тема добра и зла, по моему глубочайшему убеждению, была очень глубоко и всесторонне и, что очень важно для людей пишущих, поэтически разработана в Эпоху мудрых. Так я называю VIII–III вв. до н.э., и у меня есть вполне серьёзные обоснования этого названия. И в «Педагогике гениев», и в «Вершине Сократа», и в других моих работах, пока не опубликованных, я это название обосновываю, опираясь, естественно, на тексты древних.

Поэтому я рискну в завершение полемики об обаянии зла и бессилии добра вспомнить, что думали по этому поводу древние мудрецы.

«Тут мор у нас пошёл на нравы добрые,

Совсем они уже почти повымерли,

Дурные же – пока больны хорошие –

Произросли в великом изобилии …»

(Плавт. Комедии. Т. 2. М., 1987. С. 650).

Неизвестно, кто впервые произнёс слова «добро» и «зло», но уже в III–I тысячелетиях до н.э. об этом говорили все великие люди.

«Делай добро тому, кто делает добро, для того, чтобы он снова делал добро. (Сказки и повести Древнего Египта. Л., 1979. С. 45).

«Не отвечай на добро злом, не подменяй одно другим». (Там же. С. 60).

«Тот, кто несовершенен душою, не может проникнуть в тайны добра и зла». (Махабхарата. Книга третья. М., 1987. С. 15).

«Добродетель не нуждается в многословии, в нём нуждается зло». Антисфен. (Антология кинизма. Фрагменты сочинений кинических мыслителей. М., 1984. С. 127).

«Даже учением ты не изменишь природу людскую:

Сколько бы воду ни греть – снова остынет она».

(Панчатантра. Избранные рассказы. М., 1930. С. 19).

«Люди именно потому стремятся стать добродетельными, что человек по своей натуре зол». Сюнь-цзы. (Древнекитайская философия. Т 2. М., 1973. С. 204).

На рубеже VI–V вв. до н.э. Гераклит без разъяснений (во всяком случае, они до нас не дошли) подарил людям своего рода «палочку-выручалочку»: «Противоречивость сближает, разнообразие порождает прекраснейшую гармонию, и всё чрез распрю создаётся». (Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. С. 276).

Люди ухватились за эту «палочку» и стали бить ею друг друга с ощущением своего величия. Если «всё чрез распрю создаётся», если «жизнь есть борьба противоположностей», то надо бороться: добрым со злыми и злым с добрыми. Самые мудрые из драчунов, то есть, по Гераклиту, вечных двигателей жизни, пытались найти её иное определение, но драться людям нравилось всё больше.

И забыли они, что тот же Гераклит говорил: «Не мне, но логосу внемля, мудро согласиться с изречением, что всё едино». (Кессиди Ф.Х. Гераклит. СПб., 2004.

С. 67). Что в едином субстанцией является не борьба, которая единое рушит, а то, что соединяет единое в единое.

Эта субстанция и есть жизнь.

Несмотря на то что каждый человек уникален и индивидуален, в людях тем не менее гораздо больше общего, чем частного, и это общее бесконечно многомерно, и в объёме своём оно устремлено к жизни.

Уникальное в человеке и общее в людях часто конфликтуют друг с другом, но и этот конфликт не является той субстанцией, без которой немыслима жизнь человека и человечества на земном шаре. И в этом случае субстанцией является сосуществование уникального и общественного в людях, их нераздельное единство.

Немецкого математика и астронома Карла Фридриха Гаусса (1777–1855) должны знать, я думаю, все мыслящие люди. Особенно же – люди, пишущие о человеке, обществе и государстве.

Похоже, не знают. И это мешает им мыслить нормально.

Многие слышали «шутку» о том, что орден Октябрьской Революции за номером 2 можно вручить русской литературе XIX в. за моральную подготовку этого кровавого события. Вспомним: как не герой – так обязательно с очередным злоумышленным ущербом. От автора к автору. От произведения к произведению. И ведь – гении!