Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6273 ( № 18 2010)

Ну не знали они (не читавшие Гаусса), что нормальных людей в любом обществе подавляющее большинство. Что эта нормальность – очень стойкая. Что основной объём кривой нормального распределения находится в «колоколе» этой кривой, а не в его «фалдах»! Что именно в «колоколе» этой кривой нужно искать ту причину причин, о которой мечтают все нормальные люди! Что там-то и можно найти не борьбу противоположностей, а жизнь во всём её мирном великолепии.

Но мы это знаем, мы в метро катаемся по два–четыре раза в день: там все люди нормальные. Не убийцы, не насильники, не изменники, не ворюги, не бандюки, не патологические борцы со своими противоположностями.

Почему же мы не пишем романы и не снимаем кинофильмы про жизнь нормальную?

Да потому, что писать нормальное гораздо сложнее, чем ненормальное. Но «вода течёт туда, где ниже, и в этом её справедливость» (Китай, V в. до н.э.). Писатели, как известно, стремятся к высшей справедливости. В поисках её они, бедные, спускаются с «колокола» кривой нормального распределения, а там, внизу (на дне?), всё борется добро со злом и борется. Результат? Поэтизация и мифологизация зла, дьявол Воланд становится рыцарем справедливости и т.д. и т.п. И создаётся превратное представление, что нормальной жизни нет!

В VI–IV вв. до н.э. в крупнейших цивилизационных центрах земного шара мудрейшие люди сказали: «Человек по натуре добр», – и они были правы. В те же века в тех же центрах не менее мудрые люди сказали: «Человек по натуре зол», – и они тоже были правы.

А я бы сказал так: людям, занимающимся государственным управлением, производством, правом, торговлей и т.д., нужно исходить из того, что человек по натуре зол, дабы держать зло в узде, а людям творческого труда нужно исходить из того, что человек по натуре добр, развивая доброе в человеке, обществе и государстве.

И тогда всем будет хорошо.

Александр ТОРОПЦЕВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345

Комментарии: 13.05.2010 07:29:20 - Валентин Иванович Колесов пишет:

Вы правы: Волга впадает в Каспийское море.

Человек

С палкой в дискуссию

ПОЛЕМИКА «ОБАЯНИЕ ЗЛА? ИЛИ – БЕССИЛИЕ ДОБРА?»

А с чем ещё можно прийти в общедоступный Интернет?

Полемика о том, почему зло бывает обаятельным, а добро – бессильным, была начата Игорем Гамаюновым и Александром Мелиховым (статьи «Хочу быть Воландом» и «Преодоление страха», «ЛГ», № 4), продолжена Борисом Руденко и Ефимом Бершиным («В поисках героя» и «Заблудившийся дух», № 9), Алексеем Шороховым и Михаилом Ходановым («Брюс Уиллис во фраке и с хвостом» и «Зло – удел бессильных!», № 10), Лидией Матвеевой и Алексом Бурбелло («Ситуация карнавала» и «Где они, Павки Корчагины?», № 12), Ариной Троицкой и Станиславом Афонским («Добро как чудо» и «Мне тоже понравился Воланд…», № 13) и вызвала на форуме «ЛГ» острую дискуссию. Сегодня мы завершаем разговор.

Вспоминаю Шукшина: «…К старухе Агафье Жу­равлёвой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью… Сразу вся деревня узнала: к Агафье приехал сын с семьёй, средний, Костя, богатый, учёный…» Уж не знаю, надо ли напоминать сюжет рассказа «Срезал». Наверно, всё-таки надо. Потому как не уверен, что нынешними молодыми поколениями Шукшин прочитан.

Так вот, в той же деревне Новой проживал некто Глеб Капустин – «толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный». И как только в деревню приезжал на побывку кто-нибудь из знатных её выходцев, достигших успехов где-нибудь на стороне, тут же в гости с целой свитой мужиков заявлялся Глеб Капустин с единственной целью: «срéзать» знатного гостя. И «срезáл». А тут, как было сказано, приехал к Агафье сын с женой, оба кандидаты наук, филологи. Ну, как не «срéзать»?

«Ну и как насчёт первичности?» – начинал Глеб. – «Какой первичности?» – не понимал кандидат. Далее сыпались вопросы на него один лучше другого – вроде «Как сейчас философия определяет понятие невесомости?»

– Как всегда определяла. Почему – сейчас?

– Но явление-то открыто недавно. – Глеб улыбнулся прямо в глаза кандидату. – Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия – совершенно иначе.

– Да нет такой философии – стратегической! – заволновался кандидат. – Вы о чём вообще-то?

В общем, «срéзал».

Конечно, Шукшин писал этот рассказ в иные времена, никак, видимо, не предполагая, что в XXI веке легионы свежих капустиных получат в качестве трибуны для «срезáний» не только деревенскую избу, но и мощные средства массовой коммуникации – от телевидения до Интернета.

Предвидя упрёки в антидемократичности и утверждения, что каждый человек имеет право высказать свою точку зрения и «замочить» какого-нибудь академика, заранее признаю себя «срезанным». Да и кем бы я себя ни признавал, это не отменит права и желания миллионов высказываться в Интернете. И высказываются. Причём не только о футболе, в котором, как известно, разбираются все.

Решившись поучаствовать в развёрнутой на страницах «ЛГ» дискуссии об «обаянии зла или бессилии добра» и опубликовав статью «Заблудившийся дух» (№ 9), я чуть ли не пожалел об этом, наткнувшись в различных интернет-блогах на отклики и комментарии. Понимая, что тема – не из простых, что в ней в единый узел завязаны исторические, философские, этические и религиозные проблемы, я постарался написать попроще и подоходчивее. О том, что старая этическая система фактически разрушена, а новой пока нет. Поэтому в существующей сегодня системе ценностей (вернее, в её отсутствии) отличить добро от зла бывает проблематично.

Могу, кстати, добавить, что никакая реформа МВД проблемы не решит и зло не пресечёт. Милиция, созданная после революции семнадцатого года с задачей охранять рабоче-крестьянскую власть от поползновений всякой «контры», сегодня бесполезна. С тем же успехом на улицы сегодняшних городов можно было бы выпустить для наведения порядка опричников времён Ивана Грозного.

Без новой этической системы, без основанной на ней новой идеологии зло не могут пресечь ни милиция, ни школа, ни семья. Что здесь непонятного?

Но дело не в том – понятно или непонятно. И не в том, что не хватает образования и элементарных знаний о существе проблемы. Дело в том, что надо высказаться и «срéзать». Один из так называемых оппонентов категорично заявил, что автор ничего не знает о том, что люди бывают разными – и злыми, и добрыми (чью статью, интересно, он читал?), а другой из «глебов капустиных», видимо, не найдя иных аргументов, написал, что надо бы Бершина палкой по голове приложить, тогда сразу поймёт, где – зло, а где – добро. Многие другие «полемисты» были под стать этим двум.