Газета День Литературы - Газета День Литературы # 112 (2005 12)

Курганов не остается над схваткой Ивана и Алеши, но становится на сторону первого. По его мнению, в центре талмудического мировоззрения стоит отрицание главной христианской идеи искупления. Нельзя искупить грехи одного ценой крови другого, говорит он, и рассуждение о слезинке ребенка приводит к отрицанию жертвы Христа. Цитируя Вл.Соловьева, Курганов утверждает: в христианстве искупительная жертва — это идеал, а вот в Талмуде искупительная жертва категорически и полностью запрещена. Не может кто-то принять вину иного, ибо уникальна любая человеческая личность.

Можно представить себе такую систему ценностей; с ней можно поспорить, но каково ее отношение к Талмуду? Трудно представить себе более коллективистскую и тоталитарную парадигму, нежели талмудический иудаизм. "Все сыны Израиля полностью отвечают друг за друга", — гласит одна из талмудических аксиом. Реальные еврейские общины, жившие по Талмуду, также отличались своей спайкой, и недаром Куприн сравнивал их координированную атаку с роем оводов, способным ослепить и убить лошадь. Может быть, это коллективизм без возможности пожертвовать жизнью члена общества? Такого не бывает, и действительно, идея искупления и жертвы одного за всех прекрасно известна Талмуду.

Так, равви Измаил сказал: дай мне стать искупительной жертвой за народ Израиля (Мишна Негаим 2:1). В Книге Екклесиаст Раба 9:9, 1 говорится, что в раю нет никого выше мучеников Лаодицеи, которые ближе всех к престолу Всевышнего. Мученики Лаодицеи Юлиан (Лулианус) и Паппус, как рассказывается в трактате Таанит (186) взяли на себя вину и пострадали за всех. Возле Лаодицеи (нынешняя Латакия) была найдена убитой принцесса, и король решил покарать всех иудеев, если не найдется виновный. Юлиан и Паппус, хотя они были совершенно невинны, взяли убийство на себя, они были казнены, но — только они одни, а народ уцелел. "Чтобы спасти Израиль, они сказали: "Мы ее убили", и только они были казнены".

Поэтому мы временно отложим вопрос соответствия талмудической этики -кургановскому неоталмудизму, и посмотрим на выводы, которые он делает из своего чтения этого древнего свода. Самое интересное то, что гипергуманизм Курганова, который он возводит к Ивану Карамазову и к Талмуду, совершенно не либерален. Так, Курганов пишет: "Отец Павел Флоренский не любил эпоху Возрождения, считал ее вредной и опасной для человечества". Казалось бы, легитимно? Кому поп, кому попадья, кому попова дочка. Кому нравится Возрождение, кому Средние века. Тем более легитимно, что Курганов полностью соглашается с основным тезисом о. Флоренского о том, что "возрожденческий гуманизм имел талмудические корни". Курганов подхватывает слова Флоренского о "еврейском духе Возрождения", с восторгом поддерживает их цитатами из талмудиста Дейча, называвшего ведущих гуманистов Возрождения — талмудофилами, называет Возрождение победой фарисейского духа. Но Курганов-антилиберал считает, что эту победу можно только благословлять. Он клеймит "агрессивную откровенность" Флоренского и завершает вполне тоталитарным: "Нетерпимость философа по отношению ко всей эпохе Возрождения извинить никак нельзя". Он даже не ощущает смехотворности своей позиции — ведь и он "агрессивно откровенен" и "нетерпим", но с обратным знаком.

По-прежнему обходя стороной вопрос о соответствии кургановского неоталмудизма — реальному или идеальному, заметим, что Курганов выражает искренне и открыто ту парадигму, которая обычно подавалась в завуалированной форме. Его устами, как и устами Ивана, "черт открыто говорит все, что он думает". Если кому-то казалось, что гуманизм ведет к терпимости, плюрализму взглядов, открытому обществу как к конечной цели, ему стоит прочесть трактат Курганова, обещающего нам такой тоталитаризм на талмудической основе, который нам и не снился. Ведь политические, откровенно высказываемые воззрения Курганова абсолютно антилиберальны. Его не устраивает ни светская власть, ни даже православная симфония царской власти и церкви — ему, как подлинному фарисею, подавай государство-церковь, где талмудические мудрецы правят всем и во всем. Церковь должна вырасти в государство и занять его место; тогда государство отомрет, а на его место станет церковь, призывает Курганов. Его церковь, как он указывает, не есть христианская церковь, основанная на морали Христа, но иудаистская община под управлением мудрецов, правящих по морали Талмуда.

Эта фарисейская модель уже несколько раз осуществлялась на нашей планете, в государстве иезуитов в Парагвае и в Советской России 20-х годов, когда исчезло различие между "церковью" (партийно-идеологическим аппаратом) и "царем" (государственными органами). Хотя Курганов не ссылается на своего идейного противника, покойного московского философа Панарина, но судя по всему, его концепция знакома хельсинскому доценту. Ведь Панарин много писал об идее полного слияния "церкви" и "государства", реализованной на раннем этапе советского коммунизма; он же указывал на ее фарисейско-талмудические корни, и приветствовал освобождение от идеологического тоталитаризма, которого постепенно добились русские. Как неявный оппонент Панарина, Курганов мечтает о возвращении фарисейского Чека, когда нарушителю было бы некуда деться, о тотальном идеологизированном обществе, об обществе, где личная свобода отсутствует. Так гуманизм фарисея оборачивается тоталитаризмом. Более того, почтенный питерский философ, преподаватель русской литературы в Финляндии, открыто призывает к проведению в жизнь модели Протоколов Сионских мудрецов. Как и мифические рекомендатели этого политического памфлета начала 20-го века, он начинает с обещаний царства свободы, но приводит в железное ярмо мудрецов, в царство нового тоталитаризма.

Тоталитарные нотки Курганова заметны в его пересказе спора о Талмуде, который шел в русской общественности в 19-м веке после выхода в свет сборника "Мировоззрение талмудистов". Этот апологетический труд, скажем, "Краткий курс талмудизма", подчеркивал приемлемые и затушевывал мало приятные стороны талмудической этики. С подробной критикой апологетов выступил один из интереснейших людей своего времени, знаток Талмуда, Яков Брафман, который родился и вырос в еврейской среде, но затем перешел с позиций Ивана на сторону Алеши, крестился в православную веру и много способствовал развитию прогрессивных идей в ашкеназской этнической среде. (Его ценная "Книга Кагала", подробно документирующая репрессивную деятельность еврейских элит по отношению к обычным евреям и гоям в 18-19 вв. была недавно переиздана и представляет большой интерес для специалистов.)

Казалось бы, классический спор мудрецов, спор Ивана и Алеши. Но, если Курганов легитимизирует позицию Ивана, ставшего, по его словам, евреем-талмудистом, он демонизирует позицию Брафмана, совершившего обратную эволюцию и ставшему православным Алешей. Его критику апологетического "Краткого курса" он именует "доносом", а ответ одного из авторов сборника, Л.Гордона называет вполне по-ждановски (как подходит этот эпитет журналу "Звезда"!) "отповедь антисемиту".