Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6283 ( № 28 2010)

А ЧЕРВЬ БЕСПОКОЙСТВА ГЛОЖЕТ…

Вот здесь и кроется причина трудностей на пути капитализации и либерализации России. Можно сколько угодно иронизировать по поводу «абсолютного добра», возможного разве что в Царстве Божьем, но факт остаётся фактом: капитализм у нас никогда не имел – и до сих пор не имеет – духовных оснований. В Европе и тем более в Америке капитализм как царство частной собственности возник на волне протестантской Реформации ХVII века, вожди которой (возможно, сами того не желая) проложили путь для нового буржуазного бога, которого потом в Америке назвали «О’КЕЙ». Оставаясь на словах христианами, евро-американские бюргеры фактически отдали свою цивилизацию/жизнь богу наживы мамоне, став из христиан «мамонцами».

В России Реформации не было. Русский человек трёх последних столетий, как это ни странно для либералов, сохранил в своём подсознании стремление к чему-то более значимому, чем собственность, комфорт, 300 сортов колбасы и т.п. Об этом свидетельствует вся «святая русская литература», как назвал её Томас Манн, но отнюдь не только она. Лучшим доказательством именно такого положения вещей является наличная структура православно-русской цивилизации, которая при всех политических режимах – и царском, и советском, и авторитарном – строится именно по вертикали, сверху вниз, от духовной и светской власти к частной собственности и колбасе, а не наоборот.

Русский народный менталитет никогда не отождествлял жизненный успех с большими деньгами. В этом главное отличие «русской идеи» от «американской мечты». «Не обманешь – не продашь», «от трудов праведных не наживёшь палат каменных» – так оценивалось на Руси вожделенное для некоторых иных цивилизаций обладание богатством. Более того, душевное и телесное самодовольство прямо признаётся в православии бедой, а не победой человека. И червь беспокойства гложет в нашей стране даже крутых миллиардеров…

СУММА ДОБРА И ЗЛА

После сказанного у читателя может возникнуть вопрос: а не слишком ли дорогой ценой приходится платить за модернизацию России? И что же это за страна, технический и социальный прогресс которой достигается ценой перманентного насилия?

Здесь мы сталкиваемся с одной из характерных для нашего Отечества антиномий – противоречием в законе, когда оказываются правы одновременно как сторонники модернизации России, так и её противники. С одной стороны, модернизационный прогресс необходим хотя бы для того, чтобы нас не стёрли в порошок передовые в технологическом отношении страны (технократические лидеры).

С другой стороны, никакой прогресс не обходится без значительных, и прежде всего духовно-нравственных, потерь, и нередко эти потери превышают цену (прагматический успех) самого прогресса. Вся техносфера нынешнего «продвинутого» мира, от воображаемых компьютерных вселенных до небоскрёбов высотой 826 метров, моделирует отнюдь не ангельские нормы современного общества как на Востоке, так и на Западе. Достаточно сказать, что примерно половину циркулирующей в Интернете информации составляет жёсткая порнография. И восточнохристианская цивилизация (сознательно или бессознательно) сопротивляется такому прогрессу. В сущности, речь идёт о борьбе святыни и жизни – кто кого?

Ценности духа вступают в противостояние с идеей овладения миром – идеалом модерна, причём русская культура переживает это противостояние особенно остро. Любой идеал требует жертвы. Сегодня идеал модерна – свободный самодостаточный человек – превратился в фигуру постмодерна, где разница между нормой и антинормой, между возможным и недопустимым вообще утрачена.

Такой идеал требует для себя жертвы совестью, называя это авангардным экзистенциальным опытом. На Западе люди согласились (и внутренне и внешне) на жизнь без идеала – так оно и богаче и спокойнее. Восточнохристианская (русская) история оказалась более устойчивой в плане базисных жизненных установлений – тут и реальная монархия вплоть до начала ХХ века, и идея коммунизма как жизни по правде для всех, и даже нынешняя «суверенная демократия», больше похожая на превращённую форму «самодержавной республики» (в духе славянофильских проектов ХIХ века).

Так или иначе, в человеческой цивилизации возрастает одновременно сумма добра и сумма зла, порядка и хаоса. Таков основной парадокс истории в этом несовершенном мире, о чём не стоит забывать даже самым ярым поклонникам передовой «демократии налогоплательщиков».

В ОЖИДАНИИ НЕ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ

Из вышесказанного было бы неверно заключить, что наша страна не нуждается в модернизации. Элементы либерализма и капитализма (то есть модерна) есть в любом обществе, но в здоровом национальном теле рынок занимает своё место в экономике, а не подчиняет себе всю страну. Кроме того, даже в самом либеральном обществе государство так или иначе рынок регулирует. Что касается России, то рыночные отношения в ней всегда находились и должны находиться под строгим государственным контролем.

Русский народ не любит формальной юриспруденции и не поклоняется правам человека – он любит избранника, за которым чувствует Божью руку. Только такому лидеру – «отцу нации» – по силам объединение российского населения (христиан, националистов и атеистов, белых, красных и «жёлтых», радикалов и либералов, капиталистов и пролетариев, богатых и бедных) в способное на осмысленное действие социальное целое. Не «средний класс» или бюрократия, а именно союз общенационального лидера с большинством народа нужен сегодня для модернизации России.

Юридической формой такого союза на Руси ХХI века является авторитетная президентская власть, реализующая себя одновременно «сверху вниз» – от народного идеала, и «снизу вверх» – от повседневной общественной практики и местной инициативы. В сущности, это и есть отвергнутый Андреем Столяровым монархический проект в действии – он никуда не ушёл и не может уйти из России. Чтобы отвечать за такую огромную и сложную страну, верховная власть должна располагать соответствующими рычагами управления, реализующими в практическом социальном действии энергетику цивилизационного основания (ядра).

Между прочим, мудрость русского народа заключается и в том, что он – вопреки мощному либеральному пиару – в большинстве своём голосует на выборах именно за реально действующую государственную власть. На своём опыте (в том числе на опыте ряда революций ХХ века) он испытал, что происходит в стране, когда к рулю в ней становятся «несогласные». Если самодержавный принцип в современной России иссякнет, в роли «самодержца» выступит сам народ и учредит такую не либеральную демократию, от которой никому мало не покажется – ни либерал-революционерам, готовившим для такого переворота идеологию, ни государственникам, которым всё придётся начинать сначала. Таков будет реальный без «болботания» и вполне «технологический» ответ православно-патриотической духовности на вызов иных цивилизационных сил, ставящих под сомнение её базовые идеалы.