Газета Завтра Газета - Газета Завтра 874 (33 2010)

Когда 16-19 октября 2009 года этот же центр задал респондентам вопрос: об отношении к котябрской Революции и ее оценке, оказалось, что 57 % отвечают либо что она открыла новую эру в истории России, либо дала толчок и ускорила развитие последней. Тогда как негативные мнения в ее адрес высказали лишь 26 % (ранее их было 30).

По данным ВЦИОМа 33 % среди сторонников Путина полагают, что страна развивалась в правильном направлении при Ленине, а еще 30 % — что при Сталине. Плюс к этому, и среди сторонников Медведева — при всех возлагаемых не него либералами надеждах, 33 % считает, что верно мы шли при Ленине, а 31 % — что при Сталине. Зато о том, что верным был курс страны при Ельцине — полагает 20 % сторонников первого, тогда как неверным его считает 63 %, а среди сторонников второго верным ельцинский курс считает 21 %, и неверным — 61 %. Ленин и Сталин — конечно, частично накладываются — но там еще есть Хрущев с Брежневым…

По весенним данным 2010 года, когда ВЦИОМ опросил граждан о том, какие чувства они испытывают к словам "советское и антисоветское", оказалось, что первое вызывает в несколько раз больше позитивных ответов, чем негативных, второе же связывается большинством граждан исключительно с негативными чувствами ассоциациями: "Осуждение, Разочарование, Ненависть, Гнев, Стыд, Вина, Страх, Ужас, Скепсис". Когда же речь зашла о вызываемый в первую очередь ассоциациях, на первом месте оказались "Нечто нехорошее, вызывающее неприязнь, негативные эмоции", "Предательство родины, все кто против нашей страны", "Анархия, разруха, неуверенность в завтрашнем дне", "Враг народа, диссидент", "Война, Гитлер, фашисты".

А при вопросе о том, допустимо ли называть словом "Антисоветское" те или иные заведения общественного пользования, 64 % ответили, что скорее допустимо, и 14 % что скорее нет. Это — в качестве сугубо сухой объективизированной справки.

Мы уже обсуждали указанную в заголовке данной статьи проблему в самом общем, философском и богословском аспекте. Теперь пора повести более конкретный разговор на эту тему — посмотреть, как реализовывалась идея власти в нашей стране с самых давних времён, и какими действиями отвечал на эту реализацию наш народ.

Поскольку мы будем делать исторический обзор, древностью естественно считать начало российской истории. Здесь мы присоединяемся к мнению таких авторитетов, как Платон, Аристотель и Гегель, которые полагали, что история любого народа начинается с его государственности, ибо, только обретя своё государство, народ становится действующим лицом драмы, называемой всемирной историей. Конечно, такой подход сужает понятие истории, сводя его к истории цивилизаций, но согласитесь, что именно цивилизации представляют наибольший интерес как игроки на геополитической арене. Следовательно, приступить к рассмотрению вопроса надо с момента появления на нашей территории первых начатков государственности, т.е. с княжения Рюрика и его ближайших преемников. Хотя между ними случались кровавые разборки: например, убийство Олегом Аскольда и Дира, убийство Владимиром Ярополка, убийство Святополком Бориса и Глеба, — но на первых порах они дали и замечательных вполне авторитарных властителей: таких, как Ольга, Владимир и Ярослав Мудрый, которые навели на Руси порядок (ради чего, собственно, и были призваны), а также дали народу единую религию. Благодарная память о них навеки запечатлена в русском сердце.

На Ярославе и закончилось время, которое в смысле политического жизнеустройства русского народа мы обозначим как Первый период. Власть монархическая, общенациональная, давшая добрые плоды: эффективное централизованное администрирование, чёткая организация сбора налогов по "погостам" (волостным центрам). Русь вступает в международную жизнь в качестве сильной державы, с которой считаются соседи.

Невольным виновником того, что блистательный монархический период нашей начальной истории был относительно кратким (он длился чуть менее двухсот лет) был сам Ярослав Мудрый, в данном случае совсем не проявивший мудрости. Он слишком восторженно, "без рассуждения", принял христианское учение, против чего всегда предостерегали святые отцы и учителя Церкви. В своём неофитском пылу он думал, что, приняв крещение, все его потомки будут исполнены любовью к своим братьям, и поделил Русь между сыновьями, не ожидая от этого ничего дурного. Но дурное началось практически сразу: не будучи столь проникнуты евангельским духом, как их родитель, Ярославичи стали завидовать друг другу и спорить за уделы, так что пришлось вырабатывать некую общепризнанную систему их распределения. Преимуществами были признаны две вещи: близость по поколениям к основателю клана Ярославу и старшинство по возрасту; кто их имел, тот получал более богатый стол. Однако вскоре эти критерии стали путаться: например, племянник оказывался старше дяди, — и тут снова возникали споры и распри. Тогда естественным образом сложилась новая практика: княжение в данном уделе переходило от отца к сыну, как и любое имущество. Это выработало отношение князя к своему уделу как к личной территориальной собственности — он становился землевладельцем, позволяющим селиться на своей земле обрабатывающим её крестьянам, с которых брал за это подать. Если крестьянин полагал, что плата за проживание слишком велика, он мог переселиться в другой удел, законно же принадлежавшей ему земли у него не было ни там, ни здесь. Так наступил Второй период. Власть децентрализованная, господствует сепаратизм, постоянно вспыхивают княжеские междоусобицы, в них вовлекаются и народные массы, у которых остаётся мало энергии на созидательный труд. Это значительно ослабляет Русь и делает её соблазнительным объектом для внешних завоевателей.

Завоеватели не заставили себя долго ждать: с востока нагрянули монголо-татарские полчища, и Русь потеряла самостоятельность, став улусом Золотой Орды. Независимая удельная система власти продержалась на Руси с 1054 года (смерть Ярослава Мудрого) до 1238 года (кровавый рейд Батыя), т.е. 174 года. Как видим, второй период по времени был примерно равен первому. Всего на пару десятилетий больше занял Третий период. Власть иноземцев. Победители правят с помощью русских князей, назначая их своими наместниками и сборщиками дани. Рассматривая Русь как часть своей империи, ханы заинтересованы в установлении в ней порядка, чем пользуются наиболее умные наши князья для расширения и укрепления своих уделов.

Здесь уместно вспомнить тезис знаменитого английского историка Арнольда Тойнби "Чем сильнее вызов, тем более творческим и энергичным бывает ответ". Для иллюстрации этого положения он приводил как раз ответ русского народа на татаро-монгольское иго: по его мнению, именно благодаря игу Русь стала великой державой, ибо нашла на него гениальный в творческом отношении ответ. Это совершенно верно. Но Тойнби не добавил, что гениальность всегда персональна, и творческий потенциал народа реализует себя в деятельности какой-то конкретной личности. Такой харизматической личностью стал во время потери Русью независимости князь Александр Невский.