Б. Бессонов - И. В. Сталин. Вождь оклеветанной эпохи

Так, К. Маркс в 40-х гг. XIX века стоял за национальное движение поляков и венгров, но против национального движения чехов и южных славян. Почему? Потому, что чехи и южные славяне являлись тогда форпостами русского абсолютизма, а поляки, в частности, боролись против абсолютизма. «Отдельные требования демократии, — цитирует Сталин В. И. Ленина, — в том числе самоопределение, не абсолют, а частичка общедемократического (ныне: общесоциалистического) мирового движения. Возможно, что в отдельных конкретных случаях частичка противоречит общему, тогда надо отвергнуть её».

То же самое, заявляет Сталин, можно сказать о революционном характере национальных движений вообще. Несомненная революционность национальных движений столь же относительна и своеобразна, сколь относительна и своеобразна возможная реакционность некоторых отдельных национальных движений. Борьба афганского эмира за независимость Афганистана является объективно революционной борьбой, несмотря на монархический образ взглядов эмира, ибо она ослабляет, подтачивает империализм. Борьба же таких «отчаянных» демократов и «социалистов», как, скажем, Керенский и Церетели, Ренодель и Шейдеман, Чернов и Дан, Гендерсон и Клайнс, во время империалистической войны была реакционной, несмотря на их пролетарское происхождение и на то, что все они были за «социализм».

Национальное движение угнетенных стран нужно расценивать не с точки зрения формальной демократии, а с точки зрения фактических результатов в общем балансе борьбы против империализма.

Итак, подчеркивает Сталин, при решении национального вопроса ленинизм исходит из следующих положений:

а) мир разделен на два лагеря: на лагерь горстки наций, эксплуатирующих громадное большинство населения земного шара, и лагерь угнетенных и эксплуатируемых народов колоний и зависимых стран, составляющих это большинство;

б) колонии и зависимые страны, эксплуатируемые финансовым капиталом, составляют серьезный резерв и источник сил империализма;

в) революционная борьба угнетенных народов против империализма является единственным путем их освобождения;

г) интересы пролетарского движения в развитых странах и национально-освободительного движения в колониях требуют соединения этих двух видов революционных движений в общий фронт;

д) образование общего фронта невозможно без прямой поддержки со стороны пролетариата угнетающих наций освободительного движения угнетенных народов против «отечественного» империализма, ибо «не может быть свободен народ, угнетающий другие народы» (Маркс);

е) поддержка эта означает защиту, проведение в жизнь лозунга о праве наций на отделение, на самостоятельное государственное существование;

ж) без проведения этого лозунга невозможно наладить сотрудничество наций в едином мировом хозяйстве, составляющем материальную базу победы социализма;

з) объединение это может быть лишь добровольным, возникшим на основе взаимного доверия народов.

Разумеется, заявляет Сталин, в этой связи встает вопрос о воспитании трудовых масс в духе интернационализма. Это воспитание должно различаться в условиях наций угнетающих и наций угнетаемых. Сталин снова цитирует В. И. Ленина: «Путь к одной цели, к полному равноправию, теснейшему сближению и дальнейшему слиянию всех наций идет… различными конкретными дорогами… Если социалист большой угнетающей… нации, исповедуя вообще слияние наций, забудет хоть на минуту о том, что «его» Николай II, «его» Вильгельм, Георг, Пуанкаре и прочие тоже за слияние с мелкими нациями (путем аннексий)… то подобный социалист окажется смешным доктринером в теории, пособником империализма на практике».

Центр тяжести интернационалистского воспитания рабочих в угнетающих странах неминуемо должен состоять в отстаивании ими свободы отделения угнетенных стран. Без этого нет интернационализма. Мы вправе и обязаны третировать всякого социалиста угнетающей нации, который не ведет такой пропаганды, как империалиста и как негодяя. Это безусловное требование… И напротив: социалист маленькой нации центр тяжести своей агитации должен находить в формуле: «Добровольное соединение наций». Он может, не нарушая своих обязанностей как интернационалиста, быть и за политическую независимость своей нации, и за её включение в соседнее государство, но во всех случаях он должен бороться против мелконациональной узости, замкнутости, обособленности, за учет целого и всеобщего, за подчинение интересов частного интересам общего. Иного пути к интернационализму и слиянию наций от данного положения нет и быть не может.

При этом Сталин, исходя из ленинских идей, настойчиво, последовательно, твердо обосновывает и проводит в жизнь положение о том, что решение национальных проблем в Советской стране связано с подъемом экономики: промышленности и сельского хозяйства в национальных республиках, с развитием кооперации, образования и культуры, с подготовкой кадров советских работников в национальных республиках.

В частности, в своем выступлении на собрании студентов Коммунистического университета трудящихся Востока 18 мая 1925 года «О политических задачах Университета народов Востока» Сталин подчеркивает: «Задачи, стоящие перед работниками Советских Республик Востока, заключаются в следующем:

1) создать промышленные очаги как базу для сплочения крестьян вокруг рабочего класса;

2) поднять сельское хозяйство и прежде всего орошение;

3) поднять и двинуть вперед дело кооперирования широких масс крестьян и кустарей;

4) приблизить советы к массам, сделать их национальными по составу и насадить тем самым национально-советскую государственность, близкую массам;

5) развить национальную культуру».

Но что такое национальная культура? Как совместить её с пролетарской? Сталин разъясняет суть поставленного им самим вопроса: до войны Ленин говорил, что лозунг национальной культуры есть реакционный лозунг буржуазии, что культур у нас две — буржуазная и социалистическая. В наше советское время мы строим пролетарскую культуру. Но пролетарская культура, социалистическая по своему содержанию, принимает различные формы выражения у различных народов. Пролетарская по своему содержанию, национальная по форме — такова та общечеловеческая культура, к которой идет социализм. Пролетарская культура не отменяет национальной культуры, но дает ей содержание. И наоборот: национальная культура не отменяет пролетарской культуры, а дает ей форму. Лозунг национальной культуры был лозунгом буржуазным, пока у власти стояла буржуазия, этот лозунг стал лозунгом пролетарским, когда у власти встал пролетариат и консолидация наций стала протекать под эгидой советской власти.