Б. Бессонов - И. В. Сталин. Вождь оклеветанной эпохи

Что касается НЭПа, то Бухарин сводит его к свободе частной торговли, считает Сталин. Бухарин не учитывает, что НЭП вовсе не означает полной свободы частной торговли, свободной игры цен на рынке. НЭП есть свобода частной торговли в известных пределах, в известных рамках, при обеспечении регулирующей роли государства на рынке. Причем эта сторона НЭПа более важна для нас, чем первая ее сторона, заявляет Сталин. Бухарин хочет спустить на тормозах регулирующую роль государства на рынке и предлагает пойти на уступки мелкобуржуазной стихии, срывающей НЭП справа. Бухаринская «нормализация» рынка приведет к повышению цен — как на хлеб, так и на промтовары; в результате выиграют кулаки и нэпманы, произойдет разрыв советской власти с трудящимися. Вот к чему приведет бухаринская нормализация рынка!

Бухарин обвиняет партию в проведении политики «военно-феодальной» эксплуатации крестьянства. Речь идет о том, что кроме обычных налогов крестьянство дает государству ещё некий сверхналог в виде переплат на промтовары и в виде недополучек по линии цен на сельскохозяйственные продукты. Но это — временная мера, — говорит Сталин, повторяя уже не раз высказанные им аргументы, — и она нам необходима, если мы в самом деле хотим сохранить быстрый темп развития промышленности. А быстрый рост индустрии мы должны сохранить во что бы то ни стало, ибо он нужен не только для самой промышленности, но прежде всего для сельского хозяйства, для крестьянства, которое более всего нуждается теперь в тракторах, сельхозмашинах, удобрениях. Так вот, этот сверхналог, получаемый в результате «ножниц», и составляет «нечто вроде дани». Этот сверхналог нужен для того, чтобы двинуть вперед развитие индустрии и покончить с нашей отсталостью. Этот добавочный налог посилен для крестьянства. У него есть свое личное хозяйство, доходы от которого дают ему возможность платить добавочный налог, чего нельзя сказать о рабочем, у которого нет личного хозяйства и который, несмотря на это, отдает все свои силы на дело индустриализации.

Называя этот добавочный налог словами «нечто вроде дани», мы внушаем нашим товарищам одиозность, нежелательность добавочного налога и недопустимость его сохранения на долгий срок. Называя так добавочный налог, мы хотим сказать, что мы берем его не по желанию, а по нужде, что мы должны принять все меры к тому, чтобы ликвидировать этот добавочный налог при первой возможности, как можно скорее, заявляет Сталин.

Далее он отмечает, что важнейший вопрос их с Бухариным разногласий — это также вопрос о темпе развития индустрии и о новых формах смычки между городом и деревней. Что такое новые формы смычки? Это означает, что, кроме старых форм смычки между городом и деревней, когда промышленность удовлетворяла главным образом личные потребности крестьянина (ситец, обувь, вообще мануфактура и так далее), нам нужны ещё новые формы смычки, когда промышленность будет удовлетворять производственные нужды крестьянского хозяйства (сельскохозяйственные машины, тракторы, улучшенные семена, удобрения). Мы строим новые заводы и фабрики, мы реконструируем и расширяем старые, мы развиваем металлургию, химию, машиностроение. На этой основе растут города, множатся новые промышленные пункты, расширяются старые. На этой базе растет спрос на продовольственные продукты, на сырье для промышленности. А сельское хозяйство остается при старых орудиях, при старых, дедовских методах обработки земли, при старой, примитивной технике, при старых мелкокрестьянских индивидуальных формах хозяйствования и труда.

Чего стоит, например, тот факт, что до революции было у нас около 16 млн… дворов, а теперь их имеется не менее 25 млн..! Такие распыленные мелкие хозяйства не в силах в должной мере использовать технику, машины, тракторы, данные агрономической науки; они являются хозяйствами малотоварными. Отсюда — недостаток товарного выхода сельскохозяйственных продуктов. Отсюда — опасность разрыва между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством. Чтобы не было опасности разрыва, надо начать по-серьезному перевооружать сельское хозяйство на базе новой техники. А чтобы его перевооружить, надо постепенно объединять раздробленные крестьянские индивидуальные хозяйства в крупные хозяйства, в колхозы, надо строить сельское хозяйство на базе коллективного труда, надо укрупнять коллективы, надо развивать совхозы, надо систематически применять массовые формы контрактации ко всем основным отраслям сельского хозяйства, надо развивать систему машинно-тракторных станций (МТС), помогающих крестьянству осваивать новую технику и коллективизировать труд…

При этом Сталин заявляет: «Это не значит, конечно, что мы должны забросить индивидуальное бедняцко-середняцкое крестьянское хозяйство. Это хозяйство играет и будет еще играть в ближайшем будущем преобладающую роль. Но его уже недостаточно. Его нужно дополнить всемерным развитием коллективных форм хозяйства и совхозов. Но колхозы, МТС невозможно развивать, не снабжая сельское хозяйство тракторами и сельскохозяйственными машинами. А это нельзя сделать, не развивая нашу индустрию усиленным темпом. Отсюда: быстрый рост индустрии — ключ к реконструкции сельского хозяйства на базе коллективизма».

Снова подчеркивая неслучайный характер правооппортунистических отступлений Бухарина от марксизма, Сталин напоминает о полемике Бухарина с Лениным по вопросу о государстве еще в 1916 году. Бухарин утверждал, что социал-демократия должна быть принципиально враждебна государству. Ленин возражает: социалисты стоят за использование современного государства и его учреждений в борьбе за освобождение рабочего класса, а равно за необходимость использовать государство в качестве своеобразной переходной формы от капитализма к социализму. Такой переходной формой, но тоже государством, является диктатура пролетариата.

Анархисты действительно хотят «отменить» государство, взорвать его. Социалисты… признают «отмирание», постепенное «засыпание» государства после экспроприации буржуазии…

Сталин считает, что Бухарин повторяет анархистскую ошибку, когда утверждает, что рабочий класс должен быть принципиально враждебен ко всякому государству, в том числе, следовательно, и к государству рабочего класса. Бухарин проглядел здесь мелочь, а именно — он проглядел целый переходный период, когда рабочий класс не может обойтись без своего собственного государства, если он действительно хочет подавлять буржуазию и строить социализм, заявляет Сталин.

Нельзя смешивать анархистскую теорию «взрыва» и «отмены» государства с марксистской теорией «отмирания» пролетарского государства, или «слома», «разбития» буржуазной государственной машины. Ленин, подчеркивает Сталин, исходил именно из марксистской теории «слома» буржуазно-государственной машины и «отмирания» пролетарского государства, когда он критиковал анархистскую теорию взрыва и «отмены» государства вообще.