Б. Бессонов - И. В. Сталин. Вождь оклеветанной эпохи

Что касается полемики с Рыковым, то прежде всего Сталин не соглашается с его тезисом о том, что «центральная идея пятилетнего плана состоит в росте производительности народного труда». Это не верно. В росте производительности труда заинтересовано всякое общество — и капиталистическое, и докапиталистическое. Нам нужен ведь не всякий рост производительности народного труда. Нам нужен определенный рост производительности народного труда, а именно — такой рост, который обеспечивает систематический перевес социалистического сектора народного хозяйства над сектором капиталистическим.

Сталин подчеркивает, что правый уклон Бухарина, Рыкова и Томского — это не некие «опенки» в понимании генеральной линии партии, как думают некоторые товарищи. Правый уклон Бухарина, Рыкова и Томского — это борьба против линии партии.

Тем не менее Сталин возразил тем, кто предлагал немедленно вывести Бухарина и Томского из состава Политбюро ЦК ВКП(б). Он заявил, что «можно обойтись в настоящее время без такой крайней меры» (т. 12, с. 107).

Что это — терпение, терпимость, выдержка, нежелание показать стране и миру, что руководство страны расколото или снова раскалывается, хотя после очищения руководства и партии в целом от троцкистов прошло всего два года? Я думаю, что это так и есть. Это — главное. Клеветники же типа Волкогонова и Радзинского говорят, что это — очередная хитрая интрига Сталина.

В своих выступлениях в 1928–1929 гг., посвященных сельскому хозяйству, Сталин настойчиво, последовательно утверждает, что преодоление трудностей и даже кризисных явлений в сельском хозяйстве возможно только на путях коллективизации, причем ускоренной. На объединенном Пленуме ЦК и ЦКК (13 апреля 1928 года) Сталин отмечал, что к январю 1928 года страна имела Дефицит 130 млн. пудов зерна. Урожай был неплохой, а заготовки хлеба падают. Почему? Что происходит? Причина медленного роста нашего сельского хозяйства заключается в том, что оно является мелкокрестьянским. У нас сейчас 25 млн. индивидуальных крестьянских хозяйств; они неразвиты, примитивны. Удобрения, машины, агрономические знания и прочие усовершенствования — это такие вещи, которые могут быть с успехом применены в крупных хозяйствах, но не имеют или почти не имеют применения в мелкокрестьянском хозяйстве. Нам надо нажать на развитие крупных хозяйств в деревне типа колхозов и совхозов, стараясь превратить их в хлебные фабрики для страны, организованные на основе современной науки. У нас их мало. Отсюда недостаточность хлебного производства.

В беседе со студентами Института красной профессуры, Комакадемии и Свердловского университета Сталин снова говорит о трудностях развития сельского хозяйства: «Валовая продукция хлеба у нас сейчас равняется довоенной норме производства, то есть доходит до пяти миллиардов пудов. Однако товарного хлеба мы производим вдвое меньше, а за границу вывозим раз в 20 меньше, чем в довоенное время. Особенно плохо то, что наши колхозы и совхозы хлеба производят пока в восемь раз меньше, чем кулацкие хозяйства». Тем не менее Сталин снова предостерегает против огульного применения чрезвычайных мер в деревне, а именно против практики обхода дворов, незаконных обысков и всякого рода нарушений революционной законности; он требует ликвидации всех и всяких рецидивов продразверстки и каких бы то ни было попыток закрытия базаров и тому подобного. Конечно, Сталин все-таки «подстегивает» партию и страну. Темпы коллективизации должны быть ускорены. При этом какие-либо переходные, вообще иные формы коллективизации, кроме сельскохозяйственной артели, в которой обобществлялись труд, земля, машины, рабочий скот, рабочие постройки, в сущности недооценивались или игнорировались. Для обоснования такой линии Сталин выдвигал следующие аргументы: «У нас нет частной собственности на землю, нет рабской приверженности крестьянина к клочку земли, которая имеется на Западе. Это, безусловно, облегчает переход нашего мелкокрестьянского хозяйства на рельсы колхозов» (т. 12, с. 151).

27 декабря 1929 года Сталин выступил на конференции аграрников-марксистов, посвятив свою речь вопросам теории и практики аграрной политики партии. «Наша политическая мысль не поспевает за нашими практическими успехами, — заявил он. — Между тем необходимо, чтобы теоретическая работа опережала практику, вооружала наших практиков в их борьбе за победу социализма. Практика по-новому ставит вопрос о НЭПе, о классах, о темпах социалистического строительства, о смычке, о политике партии. Нам надо преодолеть так называемую теорию «равновесия» секторов нашего народного хозяйства. По этой теории оба сектора экономики, которые существуют в нашей стране, — социализм и капитализм — в перспективе неизбежно сойдутся и, когда они сойдутся, у нас получится социализм. Сторонники этой теории упускают из виду, что за этими «секторами» стоят классы, ведущие ожесточенную борьбу не на жизнь, а на смерть, борьбу по принципу «кто кого».

Объективно эта «теория» имеет своей целью отстоять позиции индивидуального крестьянского хозяйства, вооружить кулацкие элементы «новым» теоретическим оружием в их борьбе с колхозами. Разумеется, с точки зрения марксистской методологии, эта теория абсолютно несостоятельна. В самом деле марксистская теория учит, что современное общество не может развиваться, не накопляя из года в год, а накоплять невозможно без расширенного воспроизводства из года в год.

«Можно ли двигать ускоренным темпом нашу социализированную индустрию, имея такую сельскохозяйственную базу, как мелкокрестьянское хозяйство, неспособное на расширенное воспроизводство и представляющее к тому же преобладающую силу в нашем народном хозяйстве? Можно ли в продолжение более или менее долгого периода базировать советскую власть и социалистическое строительство на двух разных основах — на основе самой крупной и объединенной социалистической промышленности и на основе самого раздробленного и отсталого мелкотоварного крестьянского хозяйства? — ставит вопросы Сталин и отвечает. — Выход в том, чтобы укрупнить сельское хозяйство, сделать его способным к накоплению, к расширенному воспроизводству. Можно укрупнить посредством насаждения в нем капитализма; этот путь ведет к обнищанию крестьянства, он несовместим с советским хозяйством. Другой путь — социалистический, путь, ведущий к объединению мелкокрестьянских хозяйств в крупные коллективные хозяйства, вооруженные техникой и наукой. Стало быть, вопрос стоит так: либо один путь, либо другой, либо назад — к капитализму, либо вперед — к социализму».

Сталин подверг острой критике также и так называемую теорию «самотека». Авторы этой теории утверждают приблизительно следующее. Был у нас капитализм — развивалась индустрия на капиталистической базе, а деревня шла за капиталистическим городом стихийно, самотеком, преобразуясь по образу и подобию капиталистического города. Если так происходило при капитализме, почему не может произойти то же самое и при советском хозяйстве? Почему не может деревня, мелкокрестьянское хозяйство пойти путем самотека за социалистическим городом, стихийно преобразуясь по образу и подобию социалистического города?