Сергей Баландин - Основы научного антисемитизма

И вместе с тем, несмотря на истинность аргумента (конкретных списков), даже если бы нам воочию доказали, что все 100 % советского руководства составляли евреи, и в этом случае мы не смогли бы согласиться с тем, что евреи управляли Россией, ибо управляли они ею не по-еврейски, а по-русски (по-советски), и не от имени международного еврейства, а от имени русско-советского гойства — этот очевидный факт ни Шафаревич, ни Солженицын нигде никогда не упоминали. Преобладание еврейских фамилий и даже факт их руководства вовсе не определяет еврейского вопроса и не говорит о том, что таковой актуально стоял в России советского периода. Вот как интересно получается: как уже было сказано, опровержением аргумента не опровергается тезис, но и доказательством аргумента, нельзя ничего доказать, если в самом аргументе совершается ignoratio elenchi (подмена тезиса), например, правильно было бы сказать:

Первая посылка: Управляет государством та нация, которая имеет своих представителей в главных структурах государственной власти.

Вторая посылка: Евреи имеют таких представителей: вот списки…

– -

Заключение: Евреи правят Россией.

Но во второй посылке мы видим явный подмен тезиса: да, читаем слово «евреи», и никто в этом вроде бы не сомневается: вот и в списках конкретные фамилии значатся «евреями» но означает ли это, что сии «евреи» были представителями еврейской нации? — Нет, ибо эти евреи были как раз представителями советской нации, поэтому силлогизм следовало бы формулировать так:

— Управляет государством та нация, которая имеет своих представителей в главных структурах государственной власти.

— Советская нация имеет таких представителей: вот списки…

– -

— Советская нация правит Россией.

Таким образом, в данном случае при всей истинности аргумента первый тезис все-таки остается ложным, ибо в советских реалиях слово «еврей» не означало ни еврейскую нацию, ни еврейское вероисповедание, ни даже внутригосударственную теневую организацию «status in statu», но даже если советское еврейство можно бы было выделить в какую-то особую социальную группу, то и в этом случае нельзя сказать, что эта группа управляла страной по следующим причинам:

Во-первых, скажем, что сам аргумент совершенно нерелевантен тезису ни с какой стороны. Косвенно признавая его попытками опровержения, оппоненты сами изобличают себя махровыми расистами, ведь каковы бы ни были причины революций и перестроек в России, выделять в них еврейский фактор — такая же форма расизма, ибо разве евреи не такие же российские/советские граждане, как и все, на каком основании именно их следует лишать «права» на революцию? Действительно, какое имеет значение фактическое присутствие лиц той или иной национальности в управленческом аппарате для определения качества его правления? Неужели чиновники с русскими фамилиями обязательно должны быть патриотами и праведниками, а с нерусскими — злодеями, деспотами и предателями? Потом, всем известно, что цари из династии Рюриковичей имели варяжское происхождение, Иван Грозный был отнюдь не ангел, но никто еще не утверждал, что он осуществлял на Руси варяжское правление. А сколько можно найти в истории примеров, когда чисто национальные царьки проводили компрадорскую антинародную политику. Чего-чего, а ни при Ленине, и ни при Сталине, ни они сами, и ни их еврейские подручные такой политики не проводили — факт. С другой стороны, управление может быть и теневым, и косвенным, и через шантаж и подкуп не так ли? Кстати, «Протоколы сионских мудрецов» также являлись своего рода «аргументом» антисемитов, доказывающим мировое господство евреев в тот период, когда в российском правительстве вообще ни одного еврея не было.

Во-вторых, мы принципиально считаем, что евреи никогда и никем не управляли, и что немаловажно, сами евреи с этим согласятся (гоям помогали управлять — это да, и то не в качестве евреев, но это уже другой вопрос). Скажу более, мы не видим в управлении как таковом ничего особо предосудительного. На мировое господство, например, претендовал в свое время Рим. Еще Вергилий в своей Энеиде писал:

Господство — вещь естественная и во многом желательная, ибо сказано: «нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» (Рим.13:1), да и что такое сам Бог, как не господство? Также нет ничего страшного и в том, если господство на земле будет осуществляться утверждением авторитета более сильных цивилизаций, культур, религий (покорились же некоторые язычники христианству — и ничего), ведь и в любом обществе всегда выделялись и выделяются отдельные лидеры, на которых равняются все остальные, чей авторитет господствует в данной среде. Так, например, есть свои корифеи в науке, гении в искусстве, перед которыми все снимают шапки. Преклоняясь перед лучшим, мы добровольно принимаем его господство над нами, ибо знаем, что сие господство послужит нам только во благо. Правда, чаще бывает наоборот: худшее силой навязывает свое господство лучшему: варвары — Риму, Орда — православному народу, толпа — поэту и т. п. Такое «господство», безусловно, зло, как для угнетаемых, так и для самих господствующих. Но если власть порой оказывается в руках «иродов», это вовсе не значит, что власть как таковая не благо, а следовательно, не от Бога.

В-третьих, если строго подходить к вопросу: правили ли евреи Россией, нужно прежде спросить: а были ли те лица с еврейскими фамилиями евреями в полном смысле этого слова? Исповедовали ли они иудаизм? Придерживались ли еврейских традиций? А, оказавшись у власти, осуществляли ли они свое правление в интересах мирового еврейства, «Тель-Авива», «жидомасонства» или еще чего-то там? Не утверждали ли они своим правлением вопреки всем еврейским интересам власть гоя Сталина? (Даже тот факт, что Сталин сумел поставить себе на службу евреев говорит о том, что советский модерн был своего рода прецедентом решения еврейского вопроса путем перевода всей русской нации из низов в верхи). Или, может быть, евреи навязывали русским иудаизм, нет? Тогда, может быть, коммунизм и атеизм есть нечто исконно еврейское, прямо вытекающее из Торы и Талмуда? Ведь по той же логике можно обвинить Россию в войне против Палестинского народа, так как выходцы из России составляют немалый процент в Цагале (Израильской армии). Потом, надо понять еще очень простую вещь, в чем именно обвиняют евреев такие «антисемиты», как Гладкий, Шульгин, Дикий, Шафаревич, да и отчасти Солженицын. Они обвиняли евреев не в том, что-де они «правили», но в том, КАК они правили, и всем им не нравится, что правили они по-коммунистически. Поэтому всех этих авторов следовало бы скорее отнести не к «антисемитам», а к антикоммунистам. Впрочем, своего рода нетипичность «еврейского правления» в СССР не мог не заметить даже Шафаревич, в своей книге Трехтысячелетняя загадка. История еврейства из перспективы современной России он пишет: «Совершенно очевидно, что если бы после смерти Ленина Троцкий, Зиновьев, Радек действовали бы единым фронтом, то они подчинили бы себе партию. С точки зрения теории "еврейской власти" раскол между Троцким и Зиновьевым на XIII съезде был самоубийственным. Это демонстрирует особый характер действия "еврейства" в нашей стране, а значит, вероятно, и во всей истории. Этим не отрицается ни его существование, ни значительность для судеб других народов. Но в часто высказываемую концепцию "всемирного заговора", руководимого из единого центра (например, "Сионскими мудрецами") факты не укладываются». В любом случае, говоря о «еврейском правлении», необходимо разъяснить и определить, что, собственно, здесь подразумевается под «еврейским», каковы специфика и особенности этого правления. Но никто из этих исследователей и не пытается этого сделать. С таким же успехом, кто-то мог бы заметить преобладание в руководстве владельцев велосипедов, и на основании этого утверждать о засилии велосипедистов в России). Суть еврейского «господства» над гоями испокон веков состояла в том, что евреи так или иначе наживались за их счет, поэтому следует различать, идет ли речь об эксплуатации или просто об управлении, и надо признать, что о фактах эксплуатации в СССР русских рабочих еврейскими капиталистами не упоминал даже самый заклятый антисемит, чего тогда не было, того не было (зато сейчас есть).