Валерия Башкирова - Банкротства и разорения мирового масштаба. Истории финансовых крахов крупнейших состояний, корпораций и целых государств

Другое свидетельство успешной деятельности менеджера – полученные им вознаграждения: по различным оценкам, за 1994 год он получил премиальные в размере от $1,4–4,1 млн (помимо основной зарплаты в $316,5 в год). Во многом благодаря деятельности молодого менеджера банк в октябре прошлого года получил рекордную для него полугодовую прибыль – $90 млн.

Однако никуда не деться от банальной истины: за высокие прибыли приходится платить высоким уровнем риска. За выигрышем рано или поздно приходит проигрыш. Так получилось и с Лисоном. По имеющимся сведениям, он начал (когда – точно не известно) игру на повышение японского фондового индекса Nikkei–225.

Фондовый индекс Nikkei отражает динамику стоимости пакета из 225 акций, обращающихся на японском фондовом рынке. Фьючерсный контракт на индекс – это контракт на покупку пакета акций, входящих в индекс, в будущем. Однако реальной покупки акций по наступлении срока поставки контракта не происходит. Владелец контракта получает (или, наоборот, выплачивает) разницу между ценой покупки и реальным значением фондового индекса на момент завершения срока контракта. Используются фьючерсные контракты достаточно широко: как для спекулятивной игры, так и для хеджирования риска изменения цен реальных пакетов акций.

Фьючерсными контрактами на индекс Nikkei–225 торгуют на фондовой бирже в Осаке (Osaka Securities Exchange) и на сингапурской международной финансовой бирже (Singapore International Monetary Exchange – SIMEX). Именно на последней действовал черный гений банка Barings.

Лисон купил от 15 тыс. до 20 тыс. фьючерсных контрактов (стоимость каждого – около $200 тыс.) в ожидании роста их стоимости. Однако расчет не оправдался, и котировки стали падать. Каждый день приносил банку астрономические убытки. Судя по всему, Лисон не торопился сообщить эту неприятную новость в лондонскую штаб-квартиру и продолжал упорствовать в своей игре на повышение. К двадцатым числам февраля стало ясно, что катастрофа неминуема, и в четверг, 23 февраля, супружеская чета Лисонов перешла на нелегальное положение. (По иронии судьбы 25 февраля Нику как раз исполнилось 28 лет – хороший подарочек он себе устроил.) А в воскресенье крупный проигрыш стал наконец достоянием гласности. Была названа его суммарная величина – $800 млн; днем позже оценка потерь выросла до $1 млрд. Окончательные итоги будут подведены не ранее чем через несколько недель.

Первые вопросы, которые приходят в голову после дежурного «ух ты…»: как менеджеру удалось достичь столь потрясающего результата и какими мотивами он руководствовался?

Признаться, вопрос «как?» до сих пор остается без ответа. Дело в том, что все российские банкиры в один голос говорят о том, что любой менеджер имеет лимит открытой позиции. Иными словами, он не может истратить денег больше, чем ему выделено. Контроль за этим, как правило, осуществляется при помощи компьютерной системы, которая автоматически блокирует сделки, выходящие за лимит. Возможно, конечно, Лисон не только финансовый, но и компьютерный гений, способный взламывать сложнейший банковский софт…

Но банковский контроль – это не единственная преграда. Биржа также осуществляет ежедневный контроль за открытыми позициями брокеров. В случае неблагоприятного изменения цен торговец обязан довнести средства для поддержания открытых позиций или закрыть их. Но и этого не было сделано. Почему?

Наша версия выглядит следующим образом.

Ник Лисон благодаря своей предыдущей успешной деятельности пользовался довольно большой самостоятельностью и подвергался контролю из лондонской штаб-квартиры лишь от случая к случаю. Для начала своей игры ему, скорее всего, потребовались довольно скромные средства. Ведь при покупке фьючерсного контракта вносится не его полная стоимость, а лишь залоговая сумма – несколько процентов от объема открываемых позиций. Причем известна практика, когда для крупных трейдеров, имеющих хорошую репутацию, биржи идут на уступки, снижая для них сумму залоговых средств. Таким образом, для начала игры Лисону могло потребоваться всего $10–20 млн, и эта сделка могла ничем не выделяться на фоне остальных.

Затем, как уже говорилось, прогноз не оправдался. Индекс Nikkei стремительно падал, цены фьючерсов соответственно тоже, причем опережающими темпами. Здесь Лисону самое время бы сознаться и разделить ответственность с высшими менеджерами банка. Однако он не сделал этого. Возможно, потому, что, по слухам, он инвестировал в игру на фьючерсах средства королевской семьи, а это клиент особый. Менеджер просто побоялся неприятностей. Один из лондонских банкиров сказал: «Похоже на то, что он исчерпал свои лимиты, запаниковал, залез в долги еще глубже и затем попытался сыграть ва-банк, чтобы покрыть все убытки».

А что же биржа? Скорее всего, Лисон благодаря своему авторитету добился отсрочки платежей. Трудно сказать, как сингапурцам, а россиянам этот маневр уже хорошо известен: осенью 1994 года руководство «Биржевой палаты», осуществлявшей клиринговые расчеты фьючерсных торгов МЦФБ, допустило игру «под честное слово», которая, как известно, закончилась крахом торговой площадки, от которого биржа не может оправиться до сих пор. Если руководители SIMEX оказали подобное доверие Лисону, то это приведет еще к серии финансовых скандалов, центром которых станет уже не Barings, а биржа.

Наконец, когда стало ясно, что отыгрыш не удался и с долгами расплатиться уже нельзя, Лисон собрал свои пожитки и ударился в бега.

Представители Barings выдвинули иную версию. По их мнению, Лисон мог войти в сговор с конкурентами и сыграть против родного банка. Позиции намеренно были открыты так, чтобы Barings, обнаружив свои убытки, уже не смог устоять и оказался бы попросту неплатежеспособным, вызвав обвальное падение рынка. Сам же Лисон с компаньонами сыграл на понижение и сейчас имеет прибыль, соизмеримую с потерями Barings.

По-видимому, по версии Barings, катастрофическое падение фьючерсов отчасти спровоцировано скандалом, после которого контракты несколько вырастут в цене. Поэтому позиции, открытые Лисоном, до сих пор не закрыты.

Получается, что один молодой способный брокер разорил авторитетнейший банк с многовековой историей и традициями. Но так ли это? Более глубокий анализ приводит к выводу, что роль Лисона вовсе не столь велика, как кажется на первый взгляд. Скандал должен был произойти – не с Лисоном, так с другим менеджером, не в Сингапуре, так в Аргентине, не с Barings, так с другим банком. Условия для этого давно созрели. И главные из них – это изменение конъюнктуры фондового рынка и несовершенство нормативной базы. Рассмотрим их более пристально.

Сначала экономика. 1994 год был на редкость неудачным для всего мирового рынка. Индекс Доу-Джонса то падал, то топтался на месте, и лишь к концу года наметился более или менее заметный его рост. Значит, если ситуация с акциями развитых стран не вызывает оптимизма, то капиталы должны перетечь в другие регионы. Тем более что предпосылки к этому были: 1993 год принес огромные прибыли инвестиционным фондам, работавшим в Латинской Америке (средняя прибыль за год – 57 %), Юго-Восточной Азии (29 %), Японии (23 %), Восточной Европе (26 %) – против 14–15 % в США и в Европе.