Андрей Савельев - Мятеж номенклатуры. Москва 1991-1993. Книга 1

Оказавшись рядом, я решил, что его сейчас просто убьют, и попытался перехватить пару вцепившихся в депутата рук. На мне тут же повисли двое. Увидев, что Иванцова ведут к омоновскому автобусу, я перестал сопротивляться, испугавшись, что он останется один на один с милицией. Два омоновца, скрутив мне руки за спину, отвели в тот же автобус, «обшмонали» и запихнули внутрь.

В итоге в омоновском автобусе оказалось пять депутатов Моссовета, два журналиста, три представителя общественных организаций и один иностранный подданный. Состав насильно задержанных говорил о том, что акция была спланирована и направлена именно против депутатов. Милицейские чины видели, кто выступал на встрече, слышали как представлялись собравшимся депутаты и вычисляли свои жертвы.

Нас долго возили в автобусе по Москве. Требования связаться с начальством игнорировались, заявления о депутатской неприкосновенности — тоже. Только через час одно из отделений милиции согласилось нас принять. У рядовых милиционеров были виноватые лица. Омоновцы, списывая с одного образца, составили свою версию событий. Депутаты по большей части дать объяснения отказались. Как показала практика, правильно делали. Потому что по словам, оставленным на бумаге, можно было делать любые умозаключения. Ведь для негодяев даже соображения формальной логики — ничто, если это им не выгодно.

На следующий день на сессии Моссовета разразился скандал. Сессия приняла резкое заявление по поводу нарушения депутатской неприкосновенности. Пресса о событиях умолчала. Только одна из желтых газет, все перепутав, написала, что боевики партии «Зеленых» (члены этой партии действительно присутствовали на встрече с депутатами) напали на ОМОН.

Через неделю на сессии выступал главный московский милиционер А. Мурашев. Он говорил: "10 числа распоряжения о мерах против митингующих были отданы непосредственно Лужковым". Отвечая на вопросы, Мурашев уточнил: "Распоряжение Лужковым было дано не об аресте, а о разгоне. Оно было дано не мне, а непосредственно моим заместителям — по рации".

Мурашев сожалел о случившемся и обещал, что выступления, носящие мирный характер и не приводящие к нарушению общественного порядка, пресекаться не будут. Мурашев даже согласился, что в День защиты прав человека произошло правонарушение со стороны милиции и даже дал распоряжение о проведении служебного расследования. Пострадавшие депутаты подали исковое заявление в суд. Фрунзенский районный суд переправил заявление в районную прокуратуру. А потом рассмотрение вопроса взяла на себя городская прокуратура. Депутаты о таком бумажном «футболе» не знали и долго ждали приглашения в суд.

Вместо этого из ГУВД Москвы им поступило разъяснение. В нем все тот же А. Мурашев решил связать встречу с избирателями на Советской площади и заявку на проведение митинга партии «Зеленых», который на том же месте городские власти проводить запретили. Далее в своих разъяснениях Мурашев как будто задается целью не сказать ни слова правды. Он будто дразнит депутатов: мол, неоднократно милиция требовала прекратить несанкционированный митинг, а организаторы отвечали категорическим отказом, а когда их задержали, то не могли составить протокол на месте и вынуждены были везти задержанных в отделение милиции, где и выяснилось, что пятеро из них являются депутатами.

Еще решительнее расправился с действительностью полковник Фекличев, который в своей справке для прокуратуры города ко лжи гражданина Мурашева прибавил свою ложь. Он написал, что организаторы митинга посягали на "общественный порядок, безопасность граждан, пешеходов в одном из многолюдных мест города, нормальную деятельность автотранспорта". Это при том, что все «правонарушение» состояло в выступлениях от микрофона. Фекличев уточнил, что "при задержании ни один из депутатов на предъявил каких-либо документов". Действительно, как можно предъявить документы, если тебя просто в упор не видят, а когда увидели, то выкручивают руки за спину.

Дальше пошла писать номенклатурная губерния, повторяя один раз высказанную ложь из документа в документ. В конце концов подпись под наглым враньем поставил даже замминистра МВД и начальник управления кадров МВД — оба генералы милиции.

Только в марте 1992 г. депутатам удалось добиться от районной прокуратуры ясности. В их адрес поступило сообщение о том, что прокуратура Москвы провела проверку и признала действия милиции правомерными. Депутатам, неприкосновенность которых пострадала, никто материалов проверки предоставлять не собирался. На запрос в московскую прокуратуру первый заместитель прокурора города ответил, очередной трансляцией лжи, начатой А. Мурашевым. Скорее всего, никакой проверки не было.

Между автором этих строк и прокуратурой состоялась замечательная переписка. Я пытался уточнить, какие все-таки факты позволили прокуратуре делать те выводы, которые я не мог признать удовлетворительными. Что вынуждает ее лгать? Например, в чем выражались противоправные действия и чем они зафиксированы, почему несостоявшийся митинг партии «Зеленых» отождествляется со встречей с избирателями, почему делается вывод, что омоновцы не знали, что они выкручивают руки депутатам, почему не проводился опрос свидетелей и т. п. Прокуратура раз за разом повторяла лживые утверждения, уклоняясь от аргументации. Ни на один, напрямую заданный вопрос, прямого ответ не было получено.

Генеральная прокуратура тоже дублировала ложь. Только через год — после запроса Малого Совета — Генеральная прокуратура истребовала необходимые материалы для повторной проверки. Толку в этой проверке не было, ибо она снова использовала только те переполненные ложью документы, которые пылились в архивных папках. Снова ни на один прямой вопрос высокопоставленный чиновник прокуратуры ответа не дал. Это позволило автору этой книги сделать еще один шаг — подать исковое обращение в суд о создании препятствий в депутатской деятельности путем непредоставления запрашиваемой информации. Фрунзенский райсуд на это отреагировал совсем просто. Заявление было положено под сукно.

Через три месяца, когда истец стал требовать рассмотрения дела, ему ответили, что дело "оставлено без движения", а направленное в адрес истца постановление просто затерялось где-то на почте. Какие же были основания для такого решения? Еще полтора месяца уходит на выяснения. Оказывается, суд решил, что заявление составлено неправильно! Отчего, почему — никаких объяснений. Короче говоря, работники суда использовали бюрократический саботаж, чтобы замотать дело окончательно. Ну а там рукой подать было до «демократического» путча, закрывшего и это дело, и многие дела посерьезнее.