Сергей Валянский - Новая хронология земных цивилизаций. Современная версия истории

В. Классовский пишет: «Открыт набор хирургических инструментов, тем более достойных внимания, что между ними некоторые, как думали дотоле, изобретены только в последнее время светилами новейшей оперативной медицины».

Среди рисунков на стенах попадаются чисто средневековые: палач в капюшоне, воин в шлеме с забралом. Общее впечатление В. Классовского: «Такое не раз бывало на меня… действие помпейских древностей, сходных иногда с позднейшими предметами как две капли воды».

Оказывается далее, что некоторые знаменитые мозаики Помпей поразительно похожи по композиции, колориту и стилю на фрески Рафаэля и Джулио Романо. Большинство надписей в Помпеях не могут служить для целей датировки (жаргон, ругань, обыденные объявления). Однако есть надписи, резко противоречащие традиционной хронологии, например: «Валента Первосвященного Нерона Августа Первосвященного Вечного…» — и так далее; здесь назван император с двойным именем Валент-Нерон, хотя в традиционной версии это разные императоры, время правления которых отстоит одно от другого на 300 лет.

В XX веке археологи обратили внимание на следующий странный факт: подавляющее большинство древних памятников (здания, архитектурные комплексы, статуи и т. п.) за последние 200–300 лет, то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия. Примеры известны: Эпидаврский театр, Парфенон, Колизей, дворцы Венеции. Обычно ссылаются на «современную промышленность», но пока никто не проводил оценок влияния ее на каменные строения. Естественное предположение: все эти постройки не такие Древние, как это утверждает традиционная хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной более или менее постоянной скоростью.

Кроме археологических, для датировки событий применяются и некоторые физические методы, например дендрохронология (по возрасту деревьев) и радиоуглеродный метод. Однако дендрохронологические шкалы, например, в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные сооружения. К тому же всегда остается много принципиально неучитываемых факторов: климатические условия изучаемого времени, состав почв, а эти факторы кардинально влияют на результаты исследований.

Надо иметь также в виду, что построение дендрохронологических шкал было первоначально выполнено на основе традиционной хронологии, а потому изменение хронологии документов меняет и эти шкалы. Расплывчатыми и зависимыми от традиционной хронологии были и методы датировки, при помощи которых пытались оценить осадку зданий, деформацию колонн, скорость накопления осадков в реках, скорость выветривания поверхностного слоя каменных сооружений и т. д.

Наиболее популярным оставался радиоуглеродный метод, претендовавший на независимое датирование античных памятников. Однако со временем вскрылись серьезные трудности его применения, в частности, как пишет А. Олейников, «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Для того чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом».

Автор радиоуглеродной методики У Ф. Либби был уверен в правильности традиционных исторических датировок: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (вот тебе и на!), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы».

С тем небольшим числом контрольных замеров по античной истории, которые были все-таки проведены, ситуация такова: при датировании одной из коллекций египетских древностей, выполнявшихся Либби, «вдруг обнаружилось, что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок, которая считалась принадлежащей 5-й династии (около 4 тысяч лет тому назад). Да, это был тяжелый удар». Объект был объявлен подлогом.

В чем суть метода? Вам дают вазу и говорят: этой вазе три тысячи лет; определите ее радиоактивность. Затем исследуйте другие вазы, и если они будут иметь такую же радиоактивность, значит, им тоже по три тысячи лет.

Но откуда известно, что первой вазе три тысячи лет?

Против радиоуглеродного метода выступали и археологи. Например, В. Милойчич не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и подверг жесткой критике сами теоретические предпосылки физического метода. Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой — эталоном, Милойчич обосновал свой скепсис серией блестящих парадоксов.

Так, при абсолютной норме радиоактивности 15,3 распадов в минуту, раковина исследованного и вполне живого американского моллюска с радиоактивностью 13,8 оказалась довольно старой — ей около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физики «мертва» давным-давно, она расцвела и увяла уже 360 лет назад… а австралийский, эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, вырастет только через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет.

Аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних археологических объектов. И вот вам наглядный пример: радиоуглеродная датировка образца от средневекового алтаря в городе Гейдельберге показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!

Подобным примерам нет числа…

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни — Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа, то есть происхождение ткани относится к I веку н. э. Однако радиоуглеродное датирование дало неожиданный результат: XI–XIII века н. э. В чем дело? Либо Туринская плащаница — фальсификат, либо радиоуглеродное датирование демонстрирует слишком большой разброс данных. Если же плащаница все-таки подлинник, то, значит, она была соткана не в I веке н. э., а в XI–XIII веках.

Истории монет также известны «древний расцвет», затем «темные века» и Возрождение. Считается, что начиная с VIII века н. э. до середины XIII века в Италии практически полностью исчезли золотые монеты. Этот странный факт настолько ярок, что вошел в названия отдельных глав историко-нумизматических монографий: «Конец римских монет (V век)», «Эпоха имитаций (VI век)», «Отсутствие золотой монеты».