Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6305 ( № 4 2011)

Антифашист, европейский гуманист, он с 1921 по 1940 год жил в Европе и встретил начало Второй мировой войны в Париже. Написал роман «Падение Парижа». И ведь это очень крепко написанный роман европейского уровня. Однако присуждение Сталинской премии в 1942 году сразу задвинуло роман в список отмеченных властью. Этого у нас не любили. Вторая Сталинская премия – в 1948-м за роман «Буря». Наверное, эта объёмная вещь – одна из немногих неудач писателя.

Во время Великой Отечественной войны Эренбург пишет публицистику. Его короткие безжалостные заметки читали на всех фронтах. Газеты с публикациями Эренбурга было запрещено использовать на самокрутки. Гитлер заочно приговорил Эренбурга и пообещал казнить его первым, как только будет взята Москва. Несколько лет назад военная публицистика Эренбурга вышла трёхтомником с названием «Война». Даже сегодня статьи писателя-антифашиста не потеряли своей яростной актуальности.

В начале 50-х он написал повесть «Оттепель», которая дала название целой эпохе отечественной истории – послесталинскому периоду развития СССР. Но главный труд последних лет жизни писателя – это его блистательные мемуары «Люди, годы, жизнь». Они открыли нам целый мир – мир гениев и прекрасных творцов. Пикассо, Модильяни, первые строки Осипа Мандельштама пришли к нам из этих мемуаров, Пастернак, Цветаева… Илья Эренбург открыл советским людям вселенную мировой культуры.

И ведь невозможно перечислить всё, чем помнится этот человек, всё, что он написал и оставил после себя, но в разговоре об Эренбурге от перечислительности никуда не уйдёшь. Таков был масштаб этой личности. Такова канва его жизни, полная событий и фактов.

Он умер 44 года назад, 31 августа 1967 года. К гробу писателя в Центральный Дом литераторов пришли проститься тысячи и тысячи его читателей. Писатель похоронен на Новодевичьем кладбище.

На вечере памяти по случаю 120-летия со дня рождения в Доме-музее Марины Цветаевой в это воскресенье собралось примерно сто–сто двадцать человек.

Сегодня хитрые и алчные люди хоронят всё советское. Они не читали провидческих строк Константина Бальмонта: «Тише, тише совлекайте с древних идолов одежды, Слишком долго вы молились, не забудьте прошлый свет…» Они готовы похоронить память и об Илье Эренбурге.

Будь моя воля, я бы поставил памятник. Не Эренбургу, но самому отвязному персонажу русской литературы ХХ века – великому философу и провокатору Хулио Хуренито. Не где-нибудь, а на территории сопредельного государства – в Конотопе, где мексиканского философа и провокатора убили за сапоги. Английские сапоги с высокой шнуровкой. Время было революционное – сапоги стоили дороже жизни. Впрочем, как и сейчас. В памятнике скульптор мог бы вернуть Учителю Человечества Хулио Хуренито эти сапоги – отлитыми в бронзе.

Это был бы лучший памятник самому Илье Григорьевичу Эренбургу.

Сергей МНАЦАКАНЯН

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 1,0 Проголосовало: 2 чел. 12345

Комментарии: 02.02.2011 11:06:43 - Alexander Fitz пишет:

Текст отличный, Эренбург - нет

Литература

Прислушаемся

Н.А. ДОБРОЛЮБОВ – 175

«Хорошая критика, – писал Н.М. Карамзин, – есть роскошь литературы: она рождается от великого богатства…»

Повезло Белинскому – то было время Пушкина, Гоголя, Лермонтова. Повезло и Добролюбову – тогда богатство нашей литературы приумножали Гончаров, Тургенев, Островский. Было что критиковать, был предмет для серьёзного разговора о литературе, её назначении, её настоящем и будущем.

Возможна ли сегодня вот такая «хорошая критика»? Возможна, как только, говоря словами Белинского, у нас появятся «капитальные произведения, которые составляют эпоху в литературах», подобно «Герою нашего времени» и «Мёртвым душам», «Обломову», «Грозе» и «Накануне», определяя характер национального художественного развития. Пока ничего «капитального» в современной нашей литературе не видно.

В ожидании таких произведений критика может идти двумя путями. Один был отмечен В.А. Жуковским. «Нет, государи мои, – писал он в 1808 г., – сначала дадим свободу раскрыться нашим гениям; потом уже, указывая на красоты их и недостатки, можем сказать читателю и автору: восхищайся, подражай, будь осторожен!» Другой – обозначен Белинским. «Если, – заметил он, – новый гений открывает миру новую сферу в искусстве и оставляет за собою господствующую критику… то, в свою очередь, и движение мысли, совершающееся в критике, приготовляет новое искусство, переживая и убивая старое».

Современная наша критика идёт первым путём, Белинский, а затем и Добролюбов, пошли вторым.

Белинский поначалу видел главную задачу литературы («реальной поэзии») в том, чтобы «извлекать поэзию жизни из прозы жизни и потрясать души верным изображением этой жизни». Но быстро осознаёт всю нелепость требования искать «поэзию жизни» в условиях современной ему российской действительности и начинает говорить о необходимости обратить главное внимание на «недостатки общества», что в итоге привело к созданию «натуральной школы» – школы художественного познания России. Её, как заявлял он, и должна всячески поддерживать критика, и сам в первую очередь это делает.

Добролюбов полагал, что литература должна быть «выражением естественных стремлений известного времени и народа», подразумевая под «естественными» стремление к изменению жизни, к освобождению народа от крепостной зависимости. Призывал писателей выражать эти «стремления» и утверждал, что для критики «самое главное… – определить, стоит ли автор в уровень с теми естественными стремлениями, которые уже пробудились в народе или должны скоро пробудиться по требованию современного порядка дел; затем – в какой мере умел он их понять и выразить…». Сегодня в нашей литературе тон задаёт новейшая «натуральная школа», способная, говоря словами Белинского, лишь на одно: «изображением низкого и пошлого жизни» возбуждать в читателе «созерцание высокого и прекрасного и тоску по идеалу». Эта школа оживила критику, она даже заговорила о своём «ренессансе». Однако на свой главный вопрос, поставленный ещё Добролюбовым, каковы «естественные стремления, которые уже пробудились в народе или должны скоро пробудиться по требованию современного порядка дел» и встали ли писатели новейшей нашей «натуральной школы» вровень с этими «естественными стремлениями», наша «ренессансная» критика ответить не смогла. Она перед собой его даже не ставила. А потому нет в ней и «движения мысли», направленной на «приготовление нового искусства», что должно прийти на смену «натуральной школе», которая практически исчерпала себя, высветив все «болезни» и «недостатки» общества.