Надежда Крупская - Трудовое воспитание и политехническое образование

Вместе с тем этот вопрос был поставлен в отношении школы на партийном совещании, которое было в то время. Владимир Ильич писал тогда заметки по поводу политехнической школы [39] См. стр. 538–539 и 587–589 настоящего тома. — Ред. и в статье «О работе Наркомпроса» высказался по вопросу о политехнизме, о неправильности замены его каким-то «монотехнизмом».

Конечно, в годы гражданской войны политехническая школа не могла развернуться надлежащим образом, потому что тогда общее разорение, общий развал хозяйства создавали условия, чрезвычайно трудные для создания политехнической школы, и те отдельные опытные школы, которые пытались ввести политехнизм, те отдельные удачные начинания, которые были по этой линии, — они все же оставались «опытами»; в обиход массовой школы политехнизм еще не вошел.

В годы нэпа, в восстановительный период, мы видим, что у нас в массовые школы проникают некоторые идеи о политехнизации школы, но в гораздо более слабой мере, чем это надо было бы. Только два типа школ у нас были, которые более или менее приближались к политехнической школе. Это, во-первых, школа ФЗУ. Эта школа была той массовой школой, которая показала, как связывать обучение с практикой на производстве. Это был тип политехнической школы.

Конечно, на протяжении времени можно отметить много недостатков в школе ФЗУ, но надо сказать, что основная идея, которая легла в основу школы ФЗУ, — это была идея о политехнизации школы, о тесной связи обучения с производством. Надо сказать, что борцом за школу ФЗУ был комсомол, которого это близко касалось.

Затем есть другой тип массовой школы, который также приближается к политехнизму, — это школа крестьянской молодежи. Там тоже обучение тесно связано с производством, но сельское хозяйство у нас было отсталое. Это не могло не отражаться на школе. Только теперь, когда идет коллективизация сельского хозяйства, механизация сельского хозяйства, перед школой крестьянской молодежи открываются новые перспективы, она получает возможность стать подлинно политехнической школой.

Но если мы возьмем школу во всей своей массе, то мы должны сказать, что были лишь отдельные опыты, были отдельные попытки, но в своей массе школа ни I, ни II ступени не была политехнической школой. Если мы иногда наши мастерские называли политехническими, то часто это было для самоутешения. Но вот сейчас, в данный момент, условия совершенно иные для политехнизма.

XVI съезд с особенной четкостью поставил целый ряд крупнейших вопросов. Он отметил все те коренные изменения, которые происходят в хозяйственной жизни страны, вскрыл социалистическую сущность происходящей стройки.

Профсоюзы повернулись лицом к производству, по-новому встал целый ряд вопросов в хозяйственной жизни; вот это ставит вопрос о политехнической школе в новую плоскость, делает его одним из самых насущных, самых актуальнейших вопросов и в то же время открывает новые перспективы для его разрешения.

Правда, еще старое крепко держит нас в своих лапах, и отдельные хозяйственники, отдельные специалисты, отдельные работники в области просвещения, отдельные рабочие часто еще к- этим вопросам не подходят вплотную. Многим еще кажется, что вопрос о политехнизации школы есть вопрос чисто ведомственный, есть вопрос только наркомпросовский, но жизнь напирает и жизнь учит. Тот съезд, который собрался сейчас, — этот первый съезд собирается как раз вовремя, ибо именно сейчас необходимо во весь рост поставить целый ряд важнейших вопросов политехнизации школы. Период, когда шла только пропаганда идей политехнической школы, этот период уже позади. Сейчас стоит вопрос о том, чтобы нашу массовую школу превратить на деле в школу политехническую на всех ступенях, начиная со школы I ступени и кончая вузом. Этого повелительно требует жизнь, этого повелительно требует и производство. Необходимо произвести громадную перестройку школы.

Само собой, что руками одного Наркомпроса сделать этого нельзя, здесь нужна не только помощь партии, которая всегда шла навстречу политехнизации школы, не только поддержка комсомола, который кровно в ней заинтересован, — необходима громадная помощь со стороны профсоюзов, со стороны хозяйственников, потому что только общими усилиями можно добиться построения такой школы, которая своим существованием уже будет означать громадный шаг по пути к социализму.

Разрешите, товарищи, этим закончить вводное слово и пожелать съезду как можно плодотворнее провести свою работу и как можно практичнее поставить все вопросы. Десять лет тому назад, когда в 1920 г. были споры о производственной пропаганде, Владимир Ильич говорил, что теперь пора уже от теории перейти к делу. Сейчас все возможности есть для того, чтобы именно практически поставить вопрос о политехнизме.

Тема моего доклада «Реконструкция народного хозяйства и политехническое образование».

Товарищи, реконструкция народного хозяйства, свидетелями которой мы являемся, носит ярко выраженный социалистический характер. В этом ее особенность, ее отличительная черта — эта реконструкция насквозь социалистическая.

Дело не только в том, что увеличивается обобществление средств производства, дело в том, что вся организация строится по-новому, что целевая установка реконструкции народного хозяйства происходит в интересах трудящихся масс.

Конечно, тут коренное отличие нашей перестройки народного хозяйства от той реконструкции народного хозяйства, которая происходит в капиталистических странах. Там цель реконструкции — это нажива небольшой кучки капиталистов.

Затем самая главная особенность нашей реконструкции в том, что она производится руками самих народных масс, что она была бы невозможна, если бы широкие массы не принимали в ней самого активного, сознательного участия.

Владимир Ильич говорил о тех задачах, которые стоят в области реконструкции хозяйства, в своей брошюре «Великий почин». Брошюра эта была написана в 1919 г. по поводу субботников, стихийно возникших в то время. Он говорил, что особенность нашего социалистического строительства в области хозяйства — это иная общественная связь. Какая общественная связь в капиталистических странах? Это отношение капиталиста и рабочего, помещика и крестьянина, работающего на него. Там — власть помещиков и капиталистов. Там вся общественная связь определяется этим. У нас — власть Советов, и вот эта иная общественная связь, эта власть Советов создает такие условия для работы масс, для их инициативы, для развития их самодеятельности, которых нет и не может быть в капиталистических странах, и только в этой общественной связи создается та творческая сила масс, которая обеспечивает возможность громадных темпов. Когда мы говорим, что перед нами в области народного хозяйства стоит задача — догнать и перегнать капиталистические страны, то это не просто агитационный лозунг, это глубокое сознание того, что в наших условиях, в условиях Советской страны, создается новая громадная сила — сила организованной сознательной массы, которой нет в капиталистических странах. И эта-то сила как раз превращает этот лозунг «Догнать и перегнать» в самый реальный лозунг. Это не просто какой-то агитационный прием, это — констатирование того факта, свидетелями которого мы являемся.