Надежда Крупская - Трудовое воспитание и политехническое образование

Возьмем вопрос о том, что педвузы и педтехникумы должны стать производственной единицей. Что это значит? Это значит, что они должны перестать быть «учебными заведениями», что они должны составлять органическую часть той большой работы по строительству социализма, которая происходит в стране. Сейчас это социалистическое строительство требует громадных усилий, требует напряжения, и звучит каким-то противоречием, что у нас наши учебные заведения, наши техникумы остаются по-прежнему самыми обыкновенными учебными заведениями. Конечно, отдельные студенты, отдельные бригады ведут довольно большую работу, но эта работа проходит часто не планово, а от случая к случаю. А между тем необходимо, чтобы каждый наш вуз, каждый техникум вел определенную плановую работу, которая укладывалась бы в общий план строительства социализма в данном районе, в данном крае, в данной области. С этой стороны на педвузы и педтехникумы ложится тоже определенная задача.

Мы видим сейчас новые большие кадры, которые еще, конечно, будут все больше и больше расти в связи с введением всеобуча, — кадры учительской молодежи. Эти кадры требуют постоянного инструктажа, требуют постоянной помощи, и естественно, что педтехникумы должны быть такими организациями, которые постоянно помогают учительству, молодому учительству в особенности, ставить по-настоящему, правильно работу. Вопрос политехнизации — вопрос новый. Мы сейчас видим, как этот вопрос уже принимает совершенно неправильный уклон. Очень часто понимают политехнизм таким образом, что надо ребят шестой-седьмой групп отправить на фабрику — и кончено. С другой стороны, политехнизм понимают как сумму определенных навыков — и больше ничего. Так что тут чрезвычайно важно, чтобы был определенный инструктаж этого молодого учительства, чтобы была определенная помощь. Кто же это может сделать, как не вузы и техникумы? Затем целый ряд таких вопросов, как работа с культармейцами; из рабочих, из культпоходников есть много таких, которые охотно пришли бы на помощь политехнической школе, которые приняли бы активное участие в ее работе; участие их чрезвычайно важно, но надо среди них повести очень большую, очень широкую педпропаганду и пропаганду политехнизма. Поэтому наши педвузы и техникумы должны обратиться в такие производственные единицы, которые производят определенную, вполне четко зафиксированную в общем плане работу. Об этом мы говорили восемь месяцев назад, но сейчас это должно стать реальностью.

Другой вопрос — о широте политехнического кругозора, то, о чем записано в этих тезисах.

Что для этого необходимо? Для этого необходима определенная сумма знаний, и не только узких знаний, а и широких знаний в области того, что представляет собой техника, какое она имеет влияние на использование сил природы, как она связывается со всей общественной жизнью, как она влияет на весь общественный уклад. Это основной вопрос, который нужен тем, кто хочет иметь широкий политехнический кругозор. Надо, чтобы было глубокое понимание того момента, который мы переживаем.

У нас хозяйственная задача сейчас — ударная задача, и надо, чтобы эта хозяйственная задача была понятна во всей ее глубине. Тогда только будет у человека действительно широкий политехнический кругозор, потому что политехнический кругозор нельзя суживать только до технического кругозора, этот кругозор должен обнимать целый ряд вопросов.

В свое время, когда ГУС набрасывал схемы программ, он ставил технику, изучение техники, ее развитие центром всех программ и ставил таким образом, что связывал эту технику, с одной стороны, с производительными силами, с использованием производительных сил природы, с другой стороны, рассматривал технику как базу определенного общественного уклада. Но были только схемы. И этот вопрос обсуждался в довольно узких, только педагогических кругах. Интереса он к себе привлекал мало. Но я думаю, что это не случайно, что сейчас вдруг возродился интерес к программам ГУСа. Мне не от одного человека приходилось уже слышать разговоры на тему о первоначальном проекте программ, о схемах программ.

Я помню, под влиянием чего создавались эти программы ГУСа. Когда мы в научно-педагогической секции обсуждали эти программы, то мы базировались на одном высказывании т. Ленина. Когда шли прения по поводу профсоюзов между Владимиром Ильичей, Троцким и Бухариным, то, возражая Бухарину, Владимир Ильич говорил, что Бухарин подходит к вопросу с точки зрения формальной логики, а надо подходить к вопросу с точки зрения диалектической логики. Я приведу цитату из речи Владимира Ильича, чтобы яснее было, как мы хотели строить программы:

«Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х» [49] В. И. Ленин, Соч., т. 32, стр. 72. . Вот когда мы подходили к вопросу изучения техники, мы и старались установить эти «опосредствования» и связи. Отсюда и вытекал тот метод, комплексный метод, который потом исказился до того, что от настоящей увязки, которая вытекает из самой сущности дела, осталось весьма мало.

«Во-2-х, — говорил Владимир Ильич, — диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении» [50] Там же . Вот если историю техники излагать марксистски, то это и будет то, что мы возьмем технику в ее развитии, в самодвижении.

«В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку» [51] Там же. . Вот разрешение хозяйственной задачи на данном этапе, в данной конкретной обстановке — это то, что надо в данный момент. Мы старались это развитие техники связать с пониманием действительности.

И последнее, на что указывал Владимир Ильич: «В-4-х, — говорил он, — диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна», как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов» [52] Там же, стр. 72–73. . Я думаю, что сейчас, когда мы подходим к вопросу о том, как надо ширить политехнический кругозор, нам опять придется поставить вопрос об изучении техники. Этот вопрос был только в схеме, но по-настоящему он еще не доработан.

Из этого, конечно, не вытекает необходимость создания из всех предметов какого-то единого предмета. Может быть, в школах I ступени этого не избежишь, там отдельных предметов нет, но уже в школах-семилетках в старших группах нужна группировка знаний по предметам, но все-таки необходимо, чтобы существовала внутренняя связь, чтобы была эта связь между различными предметами, чтобы она проходила достаточно красной нитью.