Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №2 (2003)

Двумя днями ранее из калифорнийского порта Сан-Диего вышла эcкадра во главе с авианосцем “Констелейшн”. В середине декабря она соединилась с другой армадой — авианосцем “Гарри Трумэн” и кораблями сопровождения. В теплых водах Персидского залива их дожидаются авианосцы “Авраам Линкольн” и “Джордж Вашингтон”. Толкотня стальных президентов в нефте­носной луже у берегов Ирака означает одно: Джордж Буш принял решение1.

8 ноября Совет Безопасности ООН принял резолюцию по Ираку, предло­женную Соединенными Штатами. Документу присвоен номер 1441 — почти магическая гармония чисел. Но далеко не гармоничен текст. В него включено требование предоставлять инспекторам ООН “немедленный, безоговорочный и неограниченный доступ” ко всем объектам, включая президентские дворцы. Резолюция наделяет проверяющих правом опрашивать чиновников и специалистов “на территории Ирака или за его пределами” (“Новые Известия”.12. 11. 2002). Любой житель страны (включая руководителей) может быть вывезен за границу и подвергнут допросам.

Международная практика не знала требований, столь унизительных. С такой наглядностью (если не сказать сладострастием) растаптывающих суверенитет страны. Даже лидер республиканского большинства в палате представителей Дик Арми возмутился! “А что если завтра французам захочется проинспектировать американские военные объекты?” — не без ехидства вопросил он (“Новые Известия”. 11. 08. 2002)2.

И все-таки наиболее спорный пункт в резолюцию не попал. Соединенные Штаты отказались от требования немедленного применения силы в случае невыполнения Ираком решения ООН.

Москва (наряду с Парижем) представила это как свою победу. Глава МВД Игорь Иванов, захлебываясь от восторга, разъяснял журналистам: принятие резолюции “откроет путь к всеобъемлющему урегулированию ситуации вокруг Ирака” (“Независимая газета”. 11. 11. 2002).

9 ноября, на следующий день после дележа миротворческих венков, газета “Нью-Йорк таймс” предала огласке план американского вторжения в Ирак. “...Быстрый после короткой серии точечных воздушных налетов захват ключевых плацдармов внутри иракской территории, которые послужат базами для закачивания внутрь страны значительной массы (до 250 тысяч) амери­канских войск. Цель — взять в кольцо иракскую верхушку в Багдаде и главные командные центры иракской армии с целью вынудить Саддама к полной капитуляции” (цит. по: “Независимая газета”. 11.11. 2002).

13 ноября после драматической паузы Хусейн согласился принять условия ООН.

14 ноября газета “Нью-Йорк пост” предала гласности еще одну расчетливо организованную утечку информации: США готовят спецоперации в Ираке. В тот же день обнародованы результаты опросов общественного мнения: 74 про­цента американцев уверены — война неизбежна (РТР, “Вести”. 14. 11. 2002).

В итальянской “Коррьере делла сера” появилась статья бывшего премьер-министра Израиля Эхуда Барака под выразительным заголовком “Это начало мировой войны. США должна быть предоставлена полная свобода действий” (цит. по: “Независимая газета”.13. 11. 2002).

Я пишу, не зная, станет ли эта объявленная в прессе война реальной. Сколько жизней она унесет. Западные аналитики с присущим им педантизмом поспешили выдать прогноз. В докладе британской организации “Медэкт” утверждается: “В ходе конфликта и в течение последующих трех месяцев могут погибнуть 260 тыс. человек. Еще 200 тыс. могут скончаться от голода и болезней. Если вспыхнет гражданский конфликт в Ираке, то это обернется еще в 20 тыс. погибших. При применении Багдадом ОМУ против Кувейта и Израиля число погибших может достичь 3,9 млн человек” (“Независимая газета”. 14. 11. 2002).

Для читателей, незнакомых с жаргоном аббревиатур, поясню: ОМУ — оружие массового уничтожения. Еще одно уточнение: в отличие от британских медиков большинство экспертов считает, что ОМУ скорее применят Соеди­ненные Штаты и Израиль, а вовсе не Ирак. Поговаривают о возмож­ности ядер­ных ударов. Об этом упоминали генерал-полковник Л. Ивашов и президент Российского еврейского конгресса Сатановский, причем послед­ний фактически призывал Израиль воспользоваться атомной бомбой в случае конфликта с Багдадом (“Независимая газета”.13. 11. 2002). Месяцем ранее беспокойство в связи с возможностью применения ядерного оружия Соеди­нен­ными Штатами выразил бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт (“Неза­висимая газета”. 27.09.2002).

Глава, над которой я работаю под аккомпанемент тревожных коммен­тариев, посвящена правам человека. Выразительное столкновение кон­текстов — напоминание о гуманности в ожидании тысяч трупов... Впрочем, американцы уже умудрялись совмещать то и другое — к немалой выгоде для себя. 12 лет назад нападение на Ирак было представлено как “гуманитарная” акция. Тогда жертвами заокеанских гуманистов стали от 200 тысяч (“Советская Россия”.10. 11. 2001) до полумиллиона (“Наш современник”, № 12, 2001) человек. За прошедшие после “Бури в пустыне” годы от болезней, недостатка питания, последствий блокады, установленной США, умер миллион иракских детей. Видимо, таково американское представление о правах человека...

Сегодня Америка вновь обвиняет Саддама в том, что он нарушает их. Правда, на этот раз ему инкриминируют прежде всего обладание оружием массо­вого поражения. Странное обвинение со стороны государства, чей военный бюджет превосходит совокупные затраты на вооружение всего осталь­­ного мира. В 2002 году военные расходы США составляли 343,2 млрд долларов, Японии — 45,6, Китая — 39,5 , Великобритании — 34,5, Германии — 23,3, Саудовской Аравии — 18,7, Южной Кореи — 12,8 млрд долларов (“Независимая газета”.17. 05. 2002). Военные расходы Ирака (1,4 млрд долл.) в сравнении с американскими ничтожны, а его вооружения — это остатки советской техники, поставленной в страну двадцать лет назад.

В этих условиях решение Буша истратить на войну с Ираком от 30 до 270 млрд долларов кажется п а р а д о к с о м б е з у м ц а. Тем более что даже шеф ЦРУ Джордж Тенет считает: “...Вероятность того, что Саддам Хусейн в обозримом будущем применит химическое или биологическое оружие против Соединенных Штатов, невелика” (BBC Russian. com).

Западные либералы считают парадоксальным и то, что американцы решили наказать Ирак, в то время как другие державы, исламские в том числе, располагают куда более опасными видами вооружения. “Почему Ирак, а не Пакистан?” — вопрошает английская “Гардиан”. “Если война президента США Джорджа Буша против терроризма была бы рациональной, — указывает газета, — то следующей мишенью Вашингтона должен был бы стать Пакистан, а не Ирак. Если речь идет о средствах массового поражения, то имеющееся у Пакистана ядерное оружие делает эту страну очевидным кандидатом еще до того, как речь заходит об Ираке или Иране... У Пакистана — или, как минимум, у пакистанской разведки и пакистанской армии — давние связи с талибами в Афганистане. Многие члены “Аль-Кайды”, может быть, даже и сам Усама бен Ладен, якобы скрываются в Пакистане” (BBC Russian.com).